垄断行为的定义及范围界定主要是指市场参与者利用自身优势或相互联合对某种或某几种商品的生产、销售和价格进行控制，以获取高额利润。反垄断法主要规制非法垄断行为，包括垄断协议、滥用市场支配地位和经营者过度集中。垄断行为的判定标准是垄断者追求最大生产者剩余的同时剥夺消费者剩余，导致社会总福利减少，以及垄断者易组成公共压力团，增加政府寻租空间。为了规制垄断行为，法律上采用了本身违法原则和合理性原则两种认定标准。
本身违法原则最早源于美国1890年的《谢尔曼法》，早期的法官们在裁决反托*斯案件时，只要被告行为违法就不进行合理性分析。然而，《谢尔曼法》在执行中遇到困难，合理性原则因此应运而生。经过一系列判例，本身违法原则与合理性原则共同沿用至今。
本身违法原则注重垄断者的主观意图，只要行为有造成垄断效果的意图，不论垄断效果如何，都被认定为违法。合理性原则则是根据一项行为产生后的市场状态与没有此行为的对比来界定垄断行为是否存在。二者的着重点不同，本身违法原则是从禁止垄断的角度出发，而合理性原则是以保护规模经济为目的。此外，本身违法原则标准明确简便，而合理性原则处理案件宽松灵活但司法费用高。
微-软反垄断案中，微-软的市场支配地位是毋庸置疑的，但其捆绑销售浏览器软件的行为是否构成垄断行为需要进一步证明。由于合理性原则的不确定性，法庭采取了一种折中的方式处理此案。
本身违法原则与合理性原则在具体运用中的界限模糊，二者并没有绝对谨守各自的规范领域。本身违法原则在事实陈述上被合理性原则所包含，成为其一个前置程序。竞争与垄断的二重性以及本身违法原则与合理性原则的共性使二者在处理垄断案件时需要采取更为折中的方式。
综合本身违法原则与合理性原则在事实陈述上的优点，以一种相对全面的方式来提供事实并进行评判，将使依本身违法原则认定的案件更加灵活，减少对正常经济行为的限制。在以合理性原则认定案件时，能提高案件解决效率，使垄断行为的认定更加合理。
我国反垄断机制中主管机构的设立与职责、举报调查程序以及损害赔偿的追究方式。指出行政垄断的原因包括政企分离不彻底、财政政策强化地区部门利益、产业结构不合理和相关法律制度不完善等。因此，我国亟需完善反垄断法律制度，加强政府行为的法律约束力，并推动政企分离
《反垄断法》第三十六条对滥用行政权力的相关规定。该法禁止行政机关及法律、法规授权的公共组织滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为。同时列举了滥用行政权力的表现形式，包括行政限定、行政授权和行政规定等，这些都可能使经营者从事垄断协议和滥用市场支配地位的行
垄断行为的含义、起源和必要性。垄断行为指的是在市场上控制和独占贸易的行为，其起源于资本主义的自由竞争。随着生产集中和资本集中的发展，企业数量减少，出现垄断现象。为了避免两败俱伤并保证彼此的利益，少数大企业之间会达成垄断协议。垄断是自由竞争的资本主义发
格式合同的法律特征，包括预先制定性和单方决定性、稳定性和重复性、要约的广泛性、持续性和细节性，以及客观性和科学性等。同时也指出了格式合同存在的弊端，如不公平性，主要体现在使用人利用在经济或其他方面的优势地位进行垄断，排除双方协商的可能性。
