垄断行为的定义及范围界定主要是指市场参与者利用自身优势或相互联合对某种或某几种商品的生产、销售和价格进行控制，以获取高额利润。反垄断法主要规制非法垄断行为，包括垄断协议、滥用市场支配地位和经营者过度集中。垄断行为的判定标准是垄断者追求最大生产者剩余的同时剥夺消费者剩余，导致社会总福利减少，以及垄断者易组成公共压力团，增加政府寻租空间。为了规制垄断行为，法律上采用了本身违法原则和合理性原则两种认定标准。
本身违法原则最早源于美国1890年的《谢尔曼法》，早期的法官们在裁决反托*斯案件时，只要被告行为违法就不进行合理性分析。然而，《谢尔曼法》在执行中遇到困难，合理性原则因此应运而生。经过一系列判例，本身违法原则与合理性原则共同沿用至今。
本身违法原则注重垄断者的主观意图，只要行为有造成垄断效果的意图，不论垄断效果如何，都被认定为违法。合理性原则则是根据一项行为产生后的市场状态与没有此行为的对比来界定垄断行为是否存在。二者的着重点不同，本身违法原则是从禁止垄断的角度出发，而合理性原则是以保护规模经济为目的。此外，本身违法原则标准明确简便，而合理性原则处理案件宽松灵活但司法费用高。
微-软反垄断案中，微-软的市场支配地位是毋庸置疑的，但其捆绑销售浏览器软件的行为是否构成垄断行为需要进一步证明。由于合理性原则的不确定性，法庭采取了一种折中的方式处理此案。
本身违法原则与合理性原则在具体运用中的界限模糊，二者并没有绝对谨守各自的规范领域。本身违法原则在事实陈述上被合理性原则所包含，成为其一个前置程序。竞争与垄断的二重性以及本身违法原则与合理性原则的共性使二者在处理垄断案件时需要采取更为折中的方式。
综合本身违法原则与合理性原则在事实陈述上的优点，以一种相对全面的方式来提供事实并进行评判，将使依本身违法原则认定的案件更加灵活，减少对正常经济行为的限制。在以合理性原则认定案件时，能提高案件解决效率，使垄断行为的认定更加合理。
市场支配地位的认定问题，包括在法律中市场份额对经营者市场地位的重要性，以及相关反垄断法对市场支配地位推定制度的规定。市场份额的推定依据具体情形而定，同时允许经营者通过事实进行反证。如果被推定具有市场支配地位的经营者能证明自身不具有支配地位，则不应认定
国际服务贸易市场准入原则中的数量限制措施。根据《服务贸易总协定》，成员方在市场准入承诺的服务部门或分部门中不能采取特定的数量限制措施，包括数量配额、垄断和专营服务提供者等。这些限制措施旨在促进服务市场的竞争和开放，确保服务业的开放和贸易自由化。
反垄断法中的三个基本规则：本身违法规则、合理规则和除外规则。本身违法规则关注垄断行为的恶意，不考虑实际效果，对于固定价格等典型垄断行为可以直接认定为违法。合理规则则侧重于衡量限制竞争的正负效果，考虑行为是否利大于弊。除外规则包括例外与豁免，适用于特定
知识产权纠纷案件的管辖问题，将案件分为特殊类型和一般类型两类。四川高院对大额诉讼的一审知识产权民事案件有管辖权，其他案件由中级人民法院管辖。特定类型如专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件，以及涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件，由成都市中级人民法院
