首先，《药品管理法》中的73条与74条是调整不同行为的两条法律依据，应当按违法行为的性质适用。73条着重强调的是“无证生产”应受处罚;74条则着重于“药品质量不合格”应受处罚。
其次，通过对两个法条有关的比较可以发现：《药品管理法》73条对于违法行为要求予以取缔，这实际上是对当事人的“生产”行为本身的一个直接的否定性评价，即不允许生产，而不论生产的药品是否合格。而74条中仅要求没收假药及违法所得，其实质针对的是药品本身，对当事人的生产行为本身是否合法未予评价，容易让当事人产生误解，即其到处罚的原因是药品质量不合格，其生产行为还是合法的。当事人无法正确、充分地认识到自己行为的违法之处，与《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定的处罚与教育相结合的立法目的不符。
再次，如果对本案可适用74条处罚，则面临着对无证生产劣药的行为亦可依75条给予最多3倍的罚款，显然使得行政处罚与违法行为不相适应。
通过对本案的分析，笔者以为，我国《药品管理法》74条、75条规定的生产假、劣药的主体只能是取得了《药品生产许可证》的合法企业。理由如下：
即在药品生产流通领域只存在有证和无证之分。任何无证擅自生产的行为都能够并且也应当依73条处罚，故此，实无再将74、75条认为包括有无证行为的必要。
“生产、销售假药的，没收违法生产、销售的药品和违法所得，并处违法生产、销售药品货值金额二倍以上五倍以下的罚款;有药品批准证明文件的予以撤销，并责令停产、停业整顿;情节严重的，吊销《药品生产许可证》、《药品经营许可证》或者《医疗机构制剂许可证》;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”从本法条的结构分析：撤销药品批准证明文件、责令停产、停业整顿、吊销许可证这些行政处罚都只能是针对合法企业而言。对于生产、销售假药在本法条中只要求没收，而不对生产主体予以取缔，可见，立法者对生产假药的企业的主体资格是持肯定态度的，否则亦应如73条一样要求“依法予以取缔”。
某个人生产假药价值100元，生产劣药价值100元。若认为74、75条中包括无生产资质的企业并依此处罚，至多只能给予800元罚款(假药货值的5倍加上劣药货值的3倍)，如依73条处罚则最多可给予1000元罚款(假劣药共同货值的5倍)，可见，将74、75条中违法主体的扩大化有可能导致放纵违法行为的发生。
《中华人民共和国刑法》第141、142条生产、销售假、劣药的主体包括自然人等未取得合法生产资格的主体，但刑法与行政法毕竟调整的是不同的法律关系，不应将二者作简单、机械的类比。
房产开发企业的私人借贷利息的税前扣除问题。企业向个人借款并支付利息，若无正规发票或收据，无法在企业所得税前扣除。向股东或其他关联方借款的利息支出需满足特定条件才可扣除。企业与除关联方外的内部职工或其他人员借款，若借贷真实、合法、有效，并签订借款合同，
孕妇受传唤后流产是否可获国家赔偿的问题。确定流产与传唤的关联需要考虑孕妇怀孕时间、传唤途中是否存在不当行为以及流产与传唤的时间间隔。国家赔偿主要通过支付赔偿金进行，具体标准包括侵犯公民人身自由和生命健康权的赔偿。赔偿计算涉及上年度职工年平均工资，若行
刑事诉讼证据的基本特征，包括非法性、关联性和客观性。非法证据不符合刑事诉讼法律规范和制度的特性，可以是强制性规定违反，也可以是一般性规定违反。非法证据必须与案件事实有联系，但这种联系可以是真实的，也可以是虚假的。此外，非法证据必须是客观存在的事实，不
罚款与罚金的关系以及罚金与没收违法所得的区别。当违法行为构成犯罪时，罚款和罚金有一定关联，但不可抵扣。法院会根据具体情况判决较轻罚金。没收违法所得是违法行为所得财产的没收，与罚金的对象是合法财产不同，二者性质存在本质区别。
