超过仲裁时效，仲裁委员会仍可受理案件

劳动争议申诉时效的不适用性

我国国情的特殊性

根据我国《劳动法》第82条的规定，提出仲裁申请的一方必须在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。然而，考虑到我国的封建历史和职工的法律意识参差不齐等因素，这一“60日”的仲裁申诉时效并不适合我国国情。

时效制度的不合理性

在实践中，职工通常会首先寻求与企业领导、主管单位领导或政府有关部门等解决劳动争议的途径。然而，这些领导和部门往往只是表示“研究”或“考虑”，并不会给出书面意见。当职工不服这些“研究”或“考虑”的结果时，已经超过了60日的申诉时效。即使劳动仲裁机构受理了职工的申请，职工也无法证明其时效中断的情节，因为相关领导和部门没有提供书面材料。因此，我认为由于时效制度不合理，职工的合法权益难以维护，一些企业可以合法规避法律义务，导致法律的公正性受到损害。

人民法院审理劳动争议案件的时效缺乏法律依据

当事人对劳动仲裁裁决不服时，可以向人民法院起诉。然而，在处理其他程序时，人民法院通常适用《民事诉讼法》的有关规定。根据《民事诉讼法》的规定，公民、法人或其他组织主张权利的有效期为两年，并适用时效中断、中止、延长的规定。然而，在审理劳动争议案件时，人民法院唯独适用“60日”的时效规定，我认为这缺乏法律依据。

虽然《劳动法》是特别法，而《民事诉讼法》是普通法，特别法的规定应适用于普通法的规定。然而，仔细阅读《劳动法》第82条的规定，我仍然认为这一规定明确指的是“申诉”时效，而不是“诉讼”时效，它仅适用于仲裁程序，而不适用于诉讼程序。目前我国现行的法律和法规并未对劳动争议的诉讼时效做出特别规定。

因此，我认为有关部门应对劳动者不服企业处罚向劳动仲裁机构申诉的时效分别作出规定或解释。对于企业以书面方式处罚职工并告知职工诉权且能送达书面处理决定的情况，可以适用“60日”的申诉时效。否则，应适用《民事诉讼法》的一般民事诉讼时效规定。