民事诉讼中，提出管辖权异议的主体应包括原告、被告和第三人。民事诉讼法第127条规定，管辖权异议应在提交答辩状期间提出。根据该规定，有权提交答辩状的当事人只有被告。然而，仅将管辖权异议的主体限定为被告是片面的，原告、共同诉讼人和第三人也应享有提出管辖权异议的权利。
原告作为诉讼的发起方，对管辖权异议的裁定享有上诉权。即使管辖权异议成立而移送至有管辖权的法院审理，原告仍可以对此裁定提出上诉。因此，原告对管辖权异议裁定的不服实际上是对法院管辖的异议，只是通过上诉的方式提出。
在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应享有提出管辖权异议的权利。根据民事诉讼法第53条规定，共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力。因此，提起诉讼的原告选择受理法院的行为，未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，若不认可受诉法院的管辖权，应有权提出异议。
目前我国的第三人制度存在缺陷，法院有时会任意追加第三人，扩张该院管辖权。为避免第三人成为地方保护主义的牺牲品，有必要赋予第三人管辖异议权。
管辖权异议制度的目的在于监督法院行使管辖权的职权行为，保证诉讼管辖制度的正常运行和程序正义的实现。因此，管辖权异议的主体应包括原告、被告和第三人。
法院对犯罪嫌疑人的公诉程序，包括公诉的定义与目的、移送审查起诉案件的受理程序以及案件管辖权的处理。检察院对公安机关移送的案件进行审查，符合受理条件的案件将填写受理审查起诉登记表。对于管辖权的处理，同级案件、上下级案件及一人犯数罪等情况都有明确的处理方
争议案例中关于管辖权异议的问题。文章主要讨论了被告在移送管辖情形下是否有权向受移送法院提出管辖权异议，分析了审判实践中被告提出管辖权异议的原因，并探讨了两种不同观点与做法。作者认为，被告在受移送法院的答辩期间内可以提出管辖权异议，但在原受理法院的审理
刑事诉讼的法律程序，包括概述、侦查、立案、自诉案件、各级法院的管辖及案件管辖权的指定和移送等方面。文章指出刑事案件的侦查由公安机关进行，对于特定类型的犯罪案件，人民检察院也会立案侦查。自诉案件由人民法院直接受理。各级法院根据案件性质、可能判处的刑罚等
移送管辖的定义和程序，即当法院发现受理的案件不属于本院管辖时，应移送给有管辖权的人民法院。同时，文章介绍了剥夺政治权利的期限计算方法和定义性质，根据不同的主刑，剥夺政治权利的期限有不同的计算方法，且剥夺政治权利是一种刑罚方法，具有政治性。
