根据法律规定，铁路合同纠纷的诉讼管辖权由运输始发地、目的地或被告住所地人民法院决定。而铁路事故请求损害赔偿的诉讼管辖权由事故发生地、车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或被告住所地人民法院决定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院进行管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。
高铁等合资铁路与传统国有铁路不同，其运营是通过与沿线铁路局签订委托运输管理协议来进行的。委托运输导致产权（高铁公司）与经营权（各铁路局）分离。在高铁等合资公司发生合同或侵权纠纷时，谁应为合同纠纷的责任主体，谁应为侵权纠纷的责任主体，以及谁是适格的被告存在争议。
根据调研结果，合同纠纷应以合同相对方作为被告。例如，在旅客运输合同中，受托经营管理高铁的各铁路局应为被告。具体的纠纷责任主体应根据高铁等合资公司与受托铁路局的委托经营管理合同来判定。由于各高铁公司与铁路局的内部合同约定是铁路内部文件，受诉法院很难全面掌握情况，因此很难要求原告在起诉时提供证据。将受托铁路局作为被告更便利原告起诉，并且有助于均衡各铁路法院的案件受理数量，更有效地统筹安排司法资源。此外，作为受托经营管理人，各铁路局是高铁客运合同的实际承运人，即合同缔结者，从合同相对性的角度来看，将其作为被告是合法的。
对于涉及高铁等合资铁路的侵权纠纷，如果原告能够明确责任人，可以直接将责任人列为被告。如果无法明确侵权责任人，可以将线路产权人或线路运营人（各铁路局）作为被告。具体的责任主体可以在受理后查明后再行确定。这是因为原告在起诉阶段很难查清并确定准确的被告，过于苛严。同时，起诉审查程序要求仅对原告是否适格进行审查，而不涉及被告是否适格。
铁路货物运输的运营模式已经从传统的站到站运输转变为门到门的快递物流模式。但是，如何区分铁路货物运输和普通快递物流业务，以及能否认定为货物运输合同或多式联运合同，是否适用铁路专属管辖，这些问题在实务中存在争议。
铁路货物运输与普通快递业务有所不同。铁路运输企业作为合同的承运人提供铁路运输服务，并附加提供站到门、门到站的接取送达服务，这是对其运输业务的一种延伸服务，而非一般的快递业务。因此，即使采用了铁路货运方式，也不能认定为铁路运输合同。快递公司本身并非实际的铁路承运人，也不对客户承担铁路运输承运人义务。
我们认为这种夹杂站到门、门到站的运输应视为铁路运输合同，属于铁路专属管辖范畴。首先，从这类合同约定的法律适用上看，属于铁路运输合同纠纷。这类合同约定的索赔时效、赔偿标准均为铁路运输相关的法律法规规定的内容，表明这类纠纷具有较强的铁路专业性，铁路法院具备审理此类案件的专业优势。其次，从运营模式上看，这种运输属于铁路行李、包裹运输加铁路的延伸服务，属于铁路法院专门管辖的范围。最后，这种运输服务是铁路货物运输与铁路延伸服务的综合服务，包括货物的短途运输，而不是短途的公路运输。因此，铁路货物运输与铁路延伸服务都属于铁路法院专门管辖的范围。
根据《铁路法》的规定，铁路包括国家铁路、地方铁路、专有铁路和铁路专用线。随着铁路逐步发展，国有独资的铁路经营模式已逐步被合资铁路、地方铁路公司等模式所替代。因此，铁路运输企业的认定标准应适应时代的变迁。
我们建议以营业执照上是否记载从事“公共铁路客货运输”的特许经营范围来界定铁路运输企业。从特许经营的相关规定来看，从事铁路客货运输必须经国家铁路局相关部门许可，工商部门才能予以登记。因此，根据特许经营的标准来判定铁路运输企业是合理的。
关于铁路运输延伸服务的经营主体问题，有两种观点。一种观点认为延伸服务的主体应当是铁路运输企业，它在承运义务之外还提供延伸服务。另一种观点认为，只要从事的业务是铁路延伸服务，无论从业主体是否为铁路企业，都可认定为铁路延伸服务合同，属于铁路专属管辖的范畴。
我们倾向于第二种观点。首先，铁路专属管辖是一种事物管辖制度，即根据案件性质的不同由专业法院审理的管辖制度。铁路延伸服务是铁路运输的一种服务业务，应根据其案件性质来确定是否由铁路专属管辖。其次，铁路市场化经营后，从事延伸服务的主体并不局限于铁路运输企业，还包括铁路多种经营企业和依法成立的独立企业法人。限定主体要件不符合市场的实际情况。再次，根据国家发展计划委员会办公厅的相关规定，铁路延伸服务的经营主体包括铁路运输主业、铁路多种经营企业和依法成立的独立企业法人。因此，铁路延伸服务的经营者应视为铁路货物运输延伸服务经营主体。
铁路延伸服务的范围应包括代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等服务项目，以及国家发展计划委员会办公厅关于铁路货物运输延伸服务收费管理办法中规定的具体服务项目，如发送综合服务、到达综合服务、仓储保管、篷布服务、代货主清运、销纳车辆、集装箱及货位垃圾、代购、代加工装载加固材料、代货主对货物进行包装、代办货物一关三检手续。
在与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷中，有两个问题需要明确。一是如何理解“铁路及其附属设施”，二是“有关的合同纠纷”包括哪些。
目前，尚未查到有关“铁路及其附属设施”的明文规定。根据专业概念，铁路应包括铁路线、桥、隧、站，铁路道床、路基，以及铁路电气化铁路的牵引供电，电力、给水、安全保护等固定设施，还应包括为满足检修需要建立的检修基地、设置的检修、试验设备、运输工具、生产辅助车间和必要的生产房屋等。
我们建议根据保证铁路运输生产安全、防灾的设备及房屋建筑设施等来界定铁路及其附属设施。
与建设施工有关的合同纠纷是否包括铁路建设前期的咨询、压矿、拆迁安置等合同？建设中的材料的采购，设备、场地的租赁，建筑用工等劳务合同，以及后期的环评等合同都可视为“有关”？
我们倾向于狭义理解“有关的合同”，即根据最高院案由规定的范围来界定。其他类型的合同不应认定为“与建设施工有关的合同纠纷”。过于宽泛的界定不利于当事人的意思自治，也不利于实务操作。
侵权责任纠纷的管辖约定。我国法律规定，侵权纠纷双方可在协议中约定管辖权，但仅限于侵权行为发生地或被告住所地法院。合同双方可在书面合同中协议选择管辖法院，但需注意约定仅适用于一审民事案件、合同纠纷，且必须明确、采用书面形式，不违反级别管辖和专属管辖的规
合同纠纷管辖法院约定不明确时的处理方式。当合同中对管辖权的约定不明确时，应按照法定的法院管辖规则处理。包括根据管辖协议确定管辖法院、依据民事诉讼法相关规定确定管辖、合同约定多个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的处理方式等。同时，文章还明确了合同履
国际私法中的协议管辖制度。协议管辖是当事人通过协议约定由某国法院受理因特定法律关系产生的争端的制度。其效力分为直接效力和间接效力。协议管辖的本质体现了意思自治原则，是对选法自由的补充。它对法院和当事人都有重要意义，能避免管辖权冲突，实现诉讼的公平和效
有效的协议管辖条件，包括纠纷范围限定为合同纠纷引发的诉讼、法院选择需与合同有实际联系且从五类管辖法院中选择、适用范围限定为第一审民事案件、不能违反级别管辖和专属管辖的规定，以及必须是双方当事人达成一致的书面协议。
