(一)基本案情
2011年12月15日，福建高院作出(2011)闽民初字第22号民事判决，判决林荣达在判决生效之日起10日内返还王光转让款人民币5000万元及利息损失。
2012年11月8日，最高法院作出(2012)民四终字第11号民事判决，驳回上诉，维持原判。
因林荣达未履行生效判决确定的义务，王光向福建高院申请执行，并于2013年8月13日向福建高院申请追加被执行人林荣达的妻子吴思林伟被执行人。
福建高院认为，林荣达所欠债务发生于林荣达与吴思琳的夫妻存续期间，根据《婚姻法司法解释(二)》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。因此于2013年8月27日作出(2013)闽执行字第1-5号执行裁定，追加吴思琳为本案被执行人。并查封被执行人吴思琳名下财产。
吴思琳不服裁定提出异议：一、主张自己与林荣达不存在法律上的婚姻关系;二主张其财产为个人财产与林荣达无关。
2013年12月10日，福建高院作出(2013)闽执异字第4号执行裁定，驳回异议人吴思琳的异议请求。
吴思琳不服异议裁定，向最高法院申请复议，主张其与被执行人并非夫妻关系，并且其已提出确认婚姻关系不存在的确认之诉，附件高院不应强行裁定。
(二)最高院裁判内容
最高法院认为，“本案焦点问题是：申请复议人吴思琳与被执行人的婚姻关系是否合法有效，吴思琳是否应当对婚姻存续期间林荣达个人债务承担清偿责任，分析如下：……本案不存在《婚姻法》第十条、第十一条规定的婚姻关系无效、可撤销的法定情形，据此该行政判决确认吴思琳与林荣达的婚姻关系合法有效。在此情况下，执行程序不再对吴思琳与林荣达的婚姻关系效力问题进行审查。从行政判决的结果来看，福建高院依照婚姻法司法解释(二)第二十四条的规定，认定吴思琳应当对婚姻关系存续期间林荣达个人债务承担清偿责任的结论具有事实和法律依据。”
(三)观点提炼
本案中，异议、复议申请人吴思琳(被执行人配偶)提出的异议、复议理由主要是：1.与被执行人并不存在婚姻关系;2.法院查封的财产为个人财产。严格来讲，这些理由与“所负债务并非夫妻共同债务”或“执行机构无权在执行程序中追加配偶为被执行人”存在区别。但最高法院还是将“吴思琳是否应当对婚姻存续期间林荣达个人债务承担清偿责任”作为主要争点进行了审查。
从结果来看，最高法院认为执行法院有权依据婚姻法司法解释(二)第二十四条认定被执行人配偶应否对被执行人的债务承担清偿责任，实质上认可了福建高院追加被执行人配偶为被执行人的做法。
担保人不履行义务的处理方法，包括被执行人提供担保后逾期不履行义务的处理方式、担保人的追加和责任承担、抵押合同无效时的赔偿责任限额以及担保法司法解释的相关规定。涉及追加担保人为被执行人、担保责任的承担、抵押合同无效的责任限定等。在签订抵押合同时，抵押人
税收保全和强制执行在适用对象、实施条件、实施时间、执行金额以及采取方式等方面的不同之处。税收保全措施适用于纳税义务人，冻结存款或扣押财产但不剥夺所有权；强制执行措施适用于更广泛的群体，包括纳税义务人、扣缴义务人和纳税担保人，并可通过扣缴存款、拍卖或变
协助执行通知书的效力及相关法律规定。法院执行不力时，申请执行人可向上级法院或人大反映情况；被执行人转移财产时，法院可采取措施追回财产并依法处罚。执行期限有明确规定，对被执行人的财产可采取查封、扣押等措施。金融机构等单位需协助执行，对被执行人的收入进行
债务人用房抵押的合法性以及后续可能的法律纠纷。债务人有房产抵押的债权可通过法律途径要求还款，涉及法院起诉、强制执行等措施。法院可查询债务人财产并采取措施强制执行。有财产可供执行的案件一般应在立案起6个月内执结，特殊情况可延长，需报请本院院长或副院长批
