票据立法体例是指票据法与其他相关法律的关系，以及票据法的篇章结构、章节设置和立法技术等基本问题。不同国家的票据法立法体例主要体现在以下三个方面。
各国票据法与民商法的关系存在差异。法国的票据法包括在商法典中，但支票法为单行法规，采用了采票商合一主义体例。瑞士的票据和支票规则均包括在民法典中，采用了采票民合一主义体例。德国、日本的票据法和支票法均为单行法律，采用了采票商分离主义体例。我国台湾的票据法为单行法律，采用了采票民分离主义的体例。英美法系没有票民或票商法律的关系，但英国汇票法是单行法律，美国则将票据规定于统一商法典中，所以英美票据法的立法体例也有所不同。
票据法与支票法的关系主要分为票支分离主义和票支包括主义两大类型。
1. 票支分离主义：日内瓦统一法系的票据概念一般仅指汇票和本票，不包括支票。因此，其票据立法采用了票支分离主义，票据法和支票法各为独立的单行法律。德国、日本的立法体例与日内瓦统一法相一致。法国和瑞士虽然采用了票支分离主义，但法国将票据列为商法中的独立章节，支票法为单行法律；瑞士将票据和支票分别列为民法中的独立章节。
2. 票支包括主义：英美两国和我国台湾的票据立法将汇票、本票和支票纳于一部法律中，采用了票支包括主义的立法体例。然而，英美二国将票据称之为流通证券或商业证券，而不称之为票据，并将支票视为汇票的一种；我国台湾的票据法则采用了票据总概念，将支票视为独立于汇票的票据种类。因此，尽管都属于票支包括主义的立法体例，但在票据及支票的概念上，我国台湾的票据法与英美票据法存在明显差异。
由于票据规则的内容集合方式和内在逻辑的不同，加之票支分离还是票支包括的差异，各国票据法在篇章结构和章节设置及立法技术上也表现出较大的差异，主要有四种类型。
1. 日内瓦统一法类型：日内瓦统一汇票本票法根据票据种类的区分设立篇章，以票据流通过程的顺序为内在逻辑结构。汇票篇的主要章节设置为：发票、背书转让、承兑、付款、追索权等；本票篇的内容设置较少，采用规则准用技术避免与汇票相同规则的重复规定；支票法的章节设置与汇票本票法中的汇票篇的章节设置大致相同。
2. 英国汇票法类型：英国汇票法的篇章结构在票据类区分的基础上设立汇票、义票、众票等章，运用规则准用术以避免三种票据相同规则的重复规定。在内容集合方式及内在逻辑上，英国汇票法与日内瓦统一法明显不同。英国汇票法以票据流通顺序结合票据关系人权利责任的双重逻辑来设置章节。
3. 美国统一商法典类型：美国统一商法典没有以票据种类区分为基础的章节设置，将各种票据的相同规则集合在一起，以语言区别技术取代规则准用技术。章节设置以流通顺序和当事人权利责任的双重逻辑为基础。
4. 我国台湾票据法类型：我国台湾票据法在章节设置方面与日内瓦统一法类似，根据票据种类区分设立章节，依据票据流通顺序安排内容。然而，我国台湾票据法采用了票支包括主义，将汇票、支票和本票纳于一部法律中，并在篇章结构上设置了总则性的"通则"章。
为了协调日内瓦统法系和英美法系的差异，联合国国际贸易法委员会制订了新国际票据公约草案。该草案采用了独特的立法体例，既不同于日内瓦统一法，也不同于英美票据法。
新国际票据公约草案采用了票支分离主义的体例，分为"国际汇票和国际本票公约草案"和"国际支票公约草案"两部分，票据法和支票法分立。它取消了以票据种类区分为基础的篇章设置，将汇票、本票规定在一起，并以语言区别技术取代了规则准用技术。在章节设置上，以流通顺序和当事人权利责任的双重逻辑进行安排。
尽管新国际票据公约草案尚未成为实施生效的国际票据法，但其体现了对两大票据法系的调和和折衷，对我国票据立法具有借鉴意义。
承兑背书不连续时的补救措施。持票人可要求被背书人前手出具证明或要求银行出具“拒付证明”以证明背书连续性或行使追索权。需注意行使追索权的期限。若票据权利丧失，持票人可依法行使票据利益返还请求权。同时，根据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人应按规定期
汇票质押的法律规定。汇票可设定质押并在背书上有明确的标注要求。汇票上的记载事项必须符合《票据法》规定。付款人若承兑前破产，出票人仍需承担付款责任。出票人可以是自然人、公司或银行，但本票的出票人只能是银行。汇票未记载必要事项之一则为无效。
票据保证与民法保证之间的区别。票据保证在形式上有严格要求，必须按照《票据法》规定进行记载和签章，具有独立性和连带责任特性。而民法保证内容和形式相对灵活，以主债务的存在为前提，具有从属性，责任类型更为广泛。
票据转让过程中的出票伪造和背书伪造两种不同情况。出票伪造是在票据出票前伪造内容和签名，而背书伪造是在票据出票后伪造背书。无处分权人常通过背书伪造转让票据。大陆票据法系和英美票据法系对于背书伪造的规定不同，而我国《票据法》基本采纳大陆法系的做法，以善意
