强裁制度涉及司法本位原则和社会利益原则之间的矛盾与统一。在破产重整案例中，司法本位原则要求充分尊重重整各相关法的利益，而社会利益原则则旨在避免重整失败对职工利益等社会效益的损害。因此，在个别表决组未通过的情况下，可以通过强裁方式通过重整方案。然而，在考虑社会利益原则的同时，需要尽可能满足未表决通过重整相关法的最大利益。换言之，强裁受到限制条件的约束，只有满足相关条件才能执行。
根据新《破产法》第八十七条的规定，如果重整计划草案在表决组中未通过，并且该表决组拒绝再次表决或再次表决仍未通过，但重整计划草案符合特定的6项条件，债务人或管理人可以向人民法院申请批准重整计划草案。
如果人民法院经审查认为重整计划草案符合前述规定，应在收到申请之日起三十日内裁定批准该计划草案，并终止重整程序，并予以公告。
强裁采用清算价值标准来评估重整计划对债权人的公平性和合理性。所谓清算价值标准是指在强裁债权人时，估算假设公司破产清算时债权人可能得到的清偿率。根据这个清偿率作为标准，只要重整计划提供给债权人的清偿率不低于该清算清偿率，就可以向法院申请对不同意重整计划的债权人进行强裁。法院对此标准持深信不疑，并频繁通过符合该标准的强裁申请。
强裁的标准低还体现在忽略重整计划的可行性。根据新《破产法》第八十七条第六款的规定，债务人的经营方案必须具备可行性。所谓重整计划的可行性是指重整计划能否顺利实施，并且实施完毕后债权人能否根据重整计划的规定收回债权。然而，目前我国的公司重整实践中，经营计划要么根本不存在，要么过于宏观简约，缺乏可行性。
滥用强裁的原因之一是地方政府在破产管理人和最后贷款人角色中的冲突，导致案件处理缺乏专业性和中立性。此外，破产案件的管辖权设置也导致司法意志缺乏独立性。
为解决滥用强裁的问题，应引入第三方客观独立的评估机制来确认资产价值，并由债权人和管理人共同确认。这样可以提高估值结果的科学性和各方的认可度。
综上所述，破产清算是否可以强裁是一个复杂的问题，需要平衡司法本位原则和社会利益原则。当前我国的强裁制度存在滥用的现象，主要是因为其门槛低和忽略了重整计划的可行性。为解决这一问题，应引入第三方评估机制，并改善地方政府角色和破产案件的管辖权设置，以确保强裁制度的公正性和合理性。
公司欠债无力清偿时如何进行法律解决方案，详细阐述了破产申请的法律程序及公司破产程序的具体步骤，包括进入破产清算程序、成立清算组、破产企业的全面接管、财务审计、破产财产的清理和清算、制定破产财产分配方案等流程，并介绍了终结破产程序的步骤。
中国企业破产法中关于重整申请和重整期间的内容。债务人或债权人可根据法律规定向法院申请重整。重整期间，债务人可在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。担保权的行使、借款、财产取回等事项也有明确规定。同时，还详细阐述了企业破产清算程序的流程，包括成立清算
债权人未按时间申报债权的处理方式，即在规定的期限内未申报债权，在公司清算程序终结前可以补充申报。同时，文章还介绍了破产法第七章和第十一章的区别以及破产重组申请的程序。在公司破产重组过程中，债权人需注意申报书的要求，同时债务人需提出破产重组方案并得到债
股东在公司破产清算过程中的权利和责任。文章详细阐述了股东申请公司破产清算的程序步骤，包括成立清算组、清算期间的职权、债权人申报债权、制定清算方案、申请破产和清算结束等。在面临公司破产情况下，股东会做出解散公司的决议并成立清算组进行清算。如财产不足以清
