我国的债务重组准则自1998年首次颁布至今，历经了2001年和2006年的两次修订。关于债务重组定义的制定，在2001年拓展了1998年定义的范围后，于2006年再次修订准则时又重拾了1998年的定义，可谓一波三折。新债务重组定义突出了债务人发生财务困难的前提和债权人做出让步的业务实质，对规范、指导债务重组业务发挥了一定的积极作用，然而，该定义在实际应用中仍存在不足，本文就其在实际应用中存在的问题做一粗浅探讨。
一、新债务重组定义的不足点分析
1.“财务困难”难以独立充当定义中前提条件的角色。对一个处于财务困难时期的企业进行企业价值评估会得出两种结论：要么他的续营价值大于其清算价值，要么续营价值小于清算价值。而对于一个续营价值小于清算价值的财务困难企业，本应当对其进行破产清算。按照新债务重组的定义，只要是处于财务困难的债务企业，不管其续营价值是否大于清算价值，就能和债权人达成让步协议进行债务重组。这样会造成，一方面已做出让步的债权人的相关经济利益得不到有效保证，另一方面，续营价值小于清算价值的债务企业持续经营摧毁了投资人本来可以通过清算得到的价值，造成企业的恶性循环，甚至会因此产生连锁反应给国民经济的发展造成灾难性的影响。因此，“财务困难”难以独立充当债务重组前提条件的角色，只有在处于财务困难时期的债务人的续营价值高于清算价值情况下的债务重组才是健康、公平、公正的债务重组。
2.对债权人让步的硬性规定欠妥。新准则应用指南中指出：“债权人做出的让步，是指债权人同意发生财务困难的债务人现在或者将来以低于重组债务账面价值的金额或者价值偿还的债务。”由此看来，债务人用于偿债的资产的价值一定要低于债务的账面价值才称得上是债务重组，这一规定给“债权人的让步”提供了量化的判断标准，看似方便了债务重组业务的实务操作，殊不知，这一硬性的量化标准排除了相当一部分实属债权人让步的具有债务重组实质的债务重组，有些欠妥。
首先，债务人发生财务困难之所以与债权人产生债务纠纷，是因为债务到期债务人没有多余的现金流偿债，而此时债权人同意接受债务人以非现金资产偿债，不管是高于等于还是低于债务账面价值，本身就是债权人做出的一种让步。从资产的流动性和风险来看，现金的流动性比非现金资产大，其风险比非现金资产低。如果可以在现金与非现金资产之间作一选择，任何一个债权人都会首选现金偿债，而债务到期债权人没有现金只有非现金资产偿债，那么，债权人接受了非现金资产就属于让步，理应是一种债务重组。
债务人破产清算委托书的撰写方法和债务人申请破产的流程大纲。委托书内容包括甲方与乙方的信息、委托内容、费用承担、报酬支付等。债务人申请破产流程包括申请、受理、管理人接管等步骤，管理人职责涉及接管财产、调查财产状况等。
破产清算以后，依照《企业破产法》对应付款进行偿还，优先清偿破产费用和共益费用。（一）破产案件的；据《破产法》40条：债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。
《企业破产法》第七十九条 债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。前款规定的期限届满，经债务人或者管理人请求，有正当理由的，人民法院可以裁定延期三个月。
新准则将债务人的债务重组收益计入营业外收入，直接影响损益，而不再计人资本公积。对于债权人，新旧会计准则都将债务重组损失计入当期损益，而税法规定除符合坏账确认条件的可以税前扣除外，其余不得扣除，这将可能产生永久性差异，新旧所得税会计准则对永久性差异的处
