在本案中，冯某与李某之间形成了承揽关系，而非雇佣关系。根据司法实践中对雇佣关系和承揽关系的区分，可以综合以下因素进行分析：
在本案中，冯某并没有对李某等人进行控制和支配，双方之间不存在从属关系。
冯某并没有指定工作场所，也没有提供劳动工具，李某等人自行带来工具进行搬运工作。
双方并没有约定具体的工作时间，每日工作量和报酬。冯某只按照搬运至公路边树木的立方数以每立方50元的价格支付报酬。
根据约定，李某的劳动成果并不决定报酬的给付，而是按照搬运至公路边树木的立方数进行计算。
李某等人是一次性提供劳动成果，完成搬运树木的任务后即可结算报酬。
李某等人提供的劳动并不构成冯某的业务或经营活动的组成部分，而是独立的劳务。
综上所述，根据上述因素的综合分析，可以认定冯某与李某之间形成了承揽关系。
虽然冯某不应承担赔偿责任，但作为李某劳动成果的直接受益人，根据法律的相关规定，冯某可以给予李某一定的经济补偿。
在本案中，李某在搬运树木的过程中不慎摔倒，被树砸伤右臂致右尺桡骨骨折，导致住院治疗花费医疗费10593.78元，并向农村医疗保险部门报销医疗费4000余元。此外，经司法鉴定，李某被鉴定为九级伤残。
根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条的规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
因此，虽然冯某不承担赔偿责任，但根据法律规定，可以判令冯某给予李某一定的经济补偿，以弥补李某因搬运树木而遭受的损失。
中国童工问题的现状以及相关的法律治理措施。虽然法律对童工问题有明确的监督和惩治措施，但在实践中，仍有许多用人单位违反规定雇佣童工，甚至增加其劳动强度和使用暴力伤害他们。对此，文章呼吁相关部门及时采取行动救助童工并启动调查程序，对那些不履行职责的官员依
原告古某在替班过程中受伤后向被告徐某要求雇主赔偿的案件中，雇佣关系的认定问题。法院依据原告古某在被告徐某安排的工作时间内，为了雇主利益而进行工作的事实，认定存在雇佣关系，被告徐某应承担赔偿责任。对于雇佣关系的认定，应结合控制监督说和利益归属说，考虑双
原告同时起诉两被告的问题。文章指出原告与两被告存在两种法律关系，即放牧合同关系和侵权损害赔偿法律关系。原告享有两个请求权，但只能择一行使。两被告并非共同侵权，原告应根据不同法律关系分别对两被告提起诉讼。
施工未设置安全措施的情况是否承担侵权责任，以及施工安全隐患的处罚规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》，施工人需设置明显标志和采取安全措施，否则需承担侵权责任。同时，《建设工程安全生产管理条例》规定，施工单位需遵守安全生产要求，如有违法行为将面临责令
