管辖权异议是指在民事诉讼中，被告对受诉法院对本案的管辖权提出质疑的情况。学术界对于管辖权异议的定义存在争议，主要有三种观点。
根据这种观点，管辖权异议是指本诉被告对受诉法院在本案中行使管辖权的合法性提出质疑。换句话说，被告方对受诉法院是否有权审理本案表示怀疑。
这种观点认为，管辖权异议是指当事人认为受诉法院或受诉法院移送后的法院对案件无管辖权时，向受诉法院提出不服管辖的意见和主张。换言之，当事人对受诉法院是否有权审理本案提出异议。
本文采取的观点是第三种观点，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。这种观点认为，管辖权异议制度的目的在于监督法院行使管辖权的职权行为，以保证诉讼开端的管辖制度正常运作，并实现程序正义。因此，管辖权异议不仅仅是为某一方当事人创设某项权利，而是为了维护诉讼的公正性和合法性。
管辖权异议的主体和客体范围也是学术界争议的焦点。根据笔者的观点，对于管辖权异议的主体应采用广义的概念。这是因为管辖权异议制度的设立是为了监督法院行使管辖权的职权行为，而不仅仅是为某一方当事人创设某项权利。
管辖权异议的客体范围应从诉讼经济的角度考虑相应的限制。在第一审程序中，应排除当事人对指定管辖和法院依职权移送管辖的异议。因此，管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移等管辖规则。
总之，管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。管辖权异议的设立旨在监督法院行使管辖权的职权行为，以确保诉讼的正常进行和程序的公正性。对于管辖权异议的主体和客体范围，应采用广义的概念，并从诉讼经济的角度进行相应的限制。
管辖权异议的定义、争议及其主体和客体范围。学术界对于管辖权异议的定义存在分歧，主要有三种观点。笔者认为应采用第三种观点，即管辖权异议是当事人认为受理案件的第一审法院无管辖权的意见或主张。该制度的设立旨在监督法院行使职权，确保诉讼公正合法。对于主体和客
管辖权转移的次数问题，指出没有具体规定次数。文章介绍了《民事诉讼法》第三十八条的相关规定，即上级法院有权审理下级法院管辖的民事案件，并阐述了移送管辖的适用条件及“不得再自行移送”的含义，以确保移送案件的法院对接受移送的法院有约束力，避免法院间推诿或争
侵权与违约竞合的期货纠纷案件的管辖确定问题。文章指出，应根据当事人选择的诉由来确定管辖，并以起诉状中在先的诉讼请求来确定具体管辖法院。同时，文章还涉及民事案件的级别管辖原则，包括合同纠纷的诉讼标的金额如何确定以及上下级法院之间的交办规定。
我国现行民事诉讼法中的管辖异议制度，其范围限于人民法院的管辖权问题，包括地域管辖和级别管辖。异议主体可针对同级或非同级法院之间的管辖权问题提出异议。同时，本文区分了管辖异议与主管问题的不同，并解释了为何主管问题不属于管辖异议范围。导致将主管问题错误地
