在股东知情权案件的审理中，诉讼主体资格问题是一个重要难点。针对以下三类主体提起的股东知情权之诉，存在不同的观点和看法：
在调查的股东知情权案件中，有5件案件涉及曾为被告公司股东，但在起诉时不再是该公司股东，占调查案件的10.9%。虽然比例不大，但反映了公司控制股东欺压小股东的治理结构紊乱现象。我国公司法对行使公司知情权的股东是否必须具有公司股东资格并未明确规定，实践中存在争议。
在调查的46件股东知情权案件中，有一定比例的原告股东同时担任监事或董事。虽然我国现行公司法对监事的知情权作出了原则性规定，但对其具体行使方式以及是否可以采用司法救济方式未予规定，司法实践中对此存在模糊认识。
目前，有限责任公司中存在大量的隐名股东或实际出资人。虽然公司法对此类出资人未予否定，但对其权利义务也未作出规定。在调查的案件中，有3件案件涉及以实际出资人身份起诉的知情权案件，占调查案件总数的6.5%。现行法律规范并未明确公司实际出资人是否具有股东知情权诉讼的主体资格，因此有必要对此进行解释和规范。
为解决股东知情权案件审理难题，上海一中院课题组提出了以下观点：
股东知情权诉讼的原告应限于经过工商备案登记具有公示效力的股东和公司股东名册中明确记载的股东。其他人均无原告主体资格。
监事会是执行业务监督的法定机构，其职权包括财务监督权。监事对公司的知情权属于职权层面上的知情权，而非股东权利层面上的知情权。对于股东以监事身份提起的股东知情权诉讼，应排除其监事身份及职权行使的考虑，仅审查其作为普通股东的身份和权利请求。
公司高管人员的知情权不受侵害，无需通过法院救济来保护其知情权。
已退出股东在特定情况下仍可行使知情权。否定此种情况将鼓励公司造假隐瞒利润，并通过排挤方式将股东挤出公司，从而侵害股东应得的利益。赋予已退出股东知情权更为妥当。
实际出资人若要行使股东知情权，必须先将其身份显名化为股东。在未成为显名股东之前，无权提起股东知情权诉讼。
关于股东知情权的边界，以下案例为例进行分析：
在某公司停业后，一股东要求公司提供财务会计报告、会计账簿以及原始会计凭证。面对公司的瘫痪状态和损失，该股东认为自己有权知晓公司的财产使用情况、经营事项和财务状况，并要求公司提供相关材料。
网售产品未标注厂商信息是否侵犯消费者知情权的问题。侵犯消费者权益的法律责任包括民事责任、行政责任和刑事责任。经营者若未告知消费者商品或服务的真实情况，构成欺诈行为，需承担民事赔偿责任。同时，经营者的违法行为可能违反行政管理法规，需承担行政责任。对于严
价格欺诈行为的法律定义及相关规定。价格欺诈行为是经营者利用虚假或误导性的价格条件，欺骗消费者或其他经营者进行交易的行为。法律规定了价格欺诈行为的定义、适用范围、原则、明码标价和降价销售的要求，以及价格欺诈行为的多种情形和手段。同时，也提到了误导性标价
我国新公司法对股东知情权的规定。股东有权查阅和复制公司章程、股东会会议记录等文件，并可以要求查阅公司会计账簿。股东提出查阅会计账簿请求时，需书面说明目的。若公司认为请求不正当并可能损害公司利益，可以拒绝并提供书面答复。公司拒绝时，股东可向法院提出申请
购房者在商品房买卖过程中的知情权及其影响房屋买卖合同的有效性。购房者享有开发商告知房屋或土地是否设定抵押、明示相关法规和合同文本、规划设计变更通知、销售中介代理机构提供文件和说明真实情况以及逾期交付房屋事实的告知等权利。知情权的概念分为广义和狭义，具
