向纪委交代能否认定自首

纪检监察机关采取调查措施后的自首认定

调查措施和自首认定

在纪检监察机关采取调查措施后如实交代问题的情况下，司法实践通常认定为自首。然而，笔者认为不能一概而论，而应根据具体情况进行具体分析。实际上，许多调查实际上是由联合专案组组成的，该组由检察机关和法院的工作人员组成，并在纪检监察机关的名义下执行调查。在采取调查措施之前，这些机关通常已经掌握了一定的犯罪事实和证据。因此，如果被查处人在向其出示相关证据后才交代犯罪事实，那么就不能认定为自首。

事先掌握的事实和证据不实的情况

如果纪检监察机关事先掌握的事实和证据经查不实，而被查处人在调查期间主动交代了其他不为所知的犯罪事实，那么这种情况符合投案自首的条件，应当认定为自首。另外，如果被查处人在调查期间除了如实交代纪检监察机关已经掌握的犯罪事实外，还主动交代了与纪检监察机关掌握的不同种罪的犯罪事实，那么也应当认定为自首。但如果是同种罪行，则不能认定为自首。

辩解和翻供的区分

犯罪分子的辩解行为

在犯罪分子投案自首后的庭审中，常常会将故意犯罪辩解为过失犯罪，或者辩解为主观上无犯罪意图。对于犯罪分子的这种行为，我们需要区分是继续认定自首情节，还是认定其在翻供。翻供是为了逃脱罪责，是犯罪分子在没有任何法律、事实、证据方面的依据时否定自己的罪行。

翻供与正当辩解的区别

如果犯罪分子翻供，就会丧失"如实供述自己的罪行"的要件，从而不能成立自首。然而，我们需要将正当辩解与翻供区分开来。正当辩解是被告人对自己行为的性质、犯罪情节、定罪量刑的证据等发表看法，而不是否定自己所实施的客观行为，这与翻供有着本质区别。因此，《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》明确指出：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。