最高人民法院将死刑案件核准权的统一收归其行使，这一举措已被《人民法院第二个五年改革纲要》列为法院改革的重大任务，并正在有序进行。为了应对死刑复核程序的审判量骤然增多，最高人民法院已经新设立了3个刑事审判庭。
作为检察理论研究的学者，我认为检察机关有权对刑事诉讼活动进行法律监督，包括对死刑复核程序进行监督，这是毫无疑问的。
根据宪法和刑事诉讼法的规定，检察机关是法律监督机关，有权对刑事诉讼活动进行监督。如果我们承认死刑复核是一种诉讼活动，那么检察机关介入死刑复核是合法的。
在一个关于死刑复核程序的国际研讨会上，学术界代表一致认为检察官和律师应该介入死刑复核，这是学术界和律师界的共识。因此，最高检介入死刑复核是毫无问题的。
有人担心检察院介入后，会对死刑的判决产生偏向，导致死刑减少的效果不明显。然而，死刑复核的目的是为了减少死刑的适用，保证死刑法律的正确适用。因此，检察院介入死刑复核也必须遵循这一原则。
在全部的死刑二审案件开庭审理后，检察机关必须出庭。然而，法院和检察院都面临人员编制的问题。以往，省级和最高检主要是对下级部门进行业务指导，需要出庭的一审案件很少，因此，公诉部门配备人员较少。现在死刑案件都要开庭，检察院也需要派人出庭，这对机构和人员都带来了很大的压力。为了解决这个问题，最高法院已经增加了几百个编制，最高人民检察院也在进行相应的调整。
在一个学术研讨会上，我提出了四种途径，可以使检察机关介入死刑核准程序。然而，我要澄清的是，这只是我的学术观点，不能因为我所在的工作机构归最高人民检察院管辖，就认为我的观点代表最高人民检察院的立场。
控制死刑的学术主张和立法建议。随着废除死刑成为趋势，我国仍有较多的死刑司法现实，学者们开始反思并提出控制死刑的建议。虽然立法扩张增加了死刑适用条文和罪名数量，但司法方式限制死刑的适用成为新的希望。此外，建议最高人民法院收回死刑核准权以集中控制死刑数量
最高人民法院重新收回死刑复核权的背景和原因。历史上，死刑复核权曾下放给地方，随着国家法制的发展和完善，最高法院重新收回这一权力。这一变革提升了刑事审判的统一性和公正性，对国家法制发展产生了深远影响。
死刑复核权回归最高法院的意义和必要性，回收死刑复核权对于保障人权和提高刑事司法质量具有积极意义。然而，仅仅回收权力并不足以保障死刑的正确适用，还需考虑其他因素如宪政水平的提高、立法的完善等。文章还探讨了如何完善死刑复核程序，强调落实复核人员的工作责任
死刑复核程序的定义及其特点，强调其在保障死刑案件质量和防止无法弥补的错误中的重要性。该程序仅适用于被判处死刑的案件，具有适用对象的单一特定性、适用时间的特殊性和适用方式的特殊性。设立死刑复核程序正是基于死刑的极端严厉且不可逆转的后果，以确保司法公正并
