一、交代回避的法定事由不够准确
开庭时审判人员首先要向当事人交代关于回避的法定事由，而回避的法定事由在刑诉法第28条和29条、民诉法的第45条均作出了明确规定，最高人民法院《若干规定》第1条、第2条在诉讼法规定的基础上，进一步具体和完善了回避的法定情形，审判人员应当将这些回避的法定事由完整地告知当事人，不能有遗漏。但是在司法实践中，有些审判人员只援引诉讼法的规定，告知当事人诉讼法中规定的几项回避事由，而遗漏了《若干规定》中补充的事由。
有的审判人员在表述回避的事由时用语不够准确，针对有的当事人文化水平不高、理解能力较差的情况，允许审判人员以通俗易懂的话语向当事人解释回避权，但是这必须建立在全面告知法定事由的基础上，不得任意断章取义或者歪曲解释。例如有的审判人员将回避权仅概括为“是否与你有仇、有矛盾”“是否同意我处理你的案件”“是否换人处理”等简单几句话，这是不符合法律规定的，也有背设立回避制度的初衷。
二、交代回避的主体范围欠缺完整
诉讼法规定的回避主体有审判人员、检察人员、侦查人员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人和检查人。这里面有的是出庭人员，有的是仅提供书面鉴定、勘验等结论而不出庭的人，如果一个案件中涉及到这些人员，审判人员均应当告知当事人有权申请他们回避。但是在实践中，有的审判人员仅告知当事人对出庭的人员有权申请回避，而对那些未出庭的鉴定人、勘验人、检查人等均遗漏告知当事人有权申请回避。在刑事诉讼中，对适用简易程序审理的公诉人不出庭的案件，有时也会出现忘记告知当事人有权申请公诉人及书记员回避的情况。从而导致向当事人交代回避主体的范围不完整。
检察官回避制度的定义、意义及检察官职务回避制度的特点。检察官回避制度是一种诉讼制度，旨在确保司法工作人员在案件处理中保持中立地位。检察官职务回避制度的特点包括回避主体是行使职权的检察官，产生回避的原因不仅限于亲属关系，核心是对检察官职权的法定限制。该
回避制度在法律公正中的重要性及其法律价值。程序公正是解决权益冲突时的首选法律价值，回避制度是确保程序公正的关键。行政程序和诉讼程序中的回避制度能防止程序操纵者与结果之间存在利害关系，确保处理结果的公正性。回避制度对维持社会秩序起到积极作用，有助于树立
依据我国相关法律的规定，在民事诉讼中回避制度适用的对象是审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人等，工伤认定人员属于鉴定人，所以适用回避制度的。(三)与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违
回避是指公安司法人员因与案件或案件的当事人具有某种利害关系或其他特殊关系可能影响刑事案件的公正处理，而不得参与办理该案的一项诉讼制度。刑事回避制度适用人员：根据《刑事诉讼法》第28、第31条和最高两院解释，包括审判人员、检察人员、侦查人员以及参与侦查、起
