2003年4月，在A市人民政府组织的道路运输市场专项治理整顿中，A市交通运输管理处稽查支队(以下简称稽查支队)在A市人民路进行执法检查。在对某公司正在进行营运活动的面包车进行检查时，查明该车未办理营运手续。稽查支队遂以自己的名义对该公司做出罚款1000元的行政处罚决定。
评析：
该案中，稽查支队的行政处罚行为是违法的。根据行政处罚法的规定，行政处罚行为是否违法或不当，需要从行政行为的合法要件予以考查，行政行为合法要件有五，即行政主体合法;行为权限合法;行为内容合法;行为程序合法;行为形式合法，如果五个要件中有一个不符，即为违法。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第十八条第二款及第三款规定：“委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担责任。”“受委托组织在委托范围内，以委托行政机关的名义实施行政处罚。”
在本案中，“稽查支队”是A市交通运输管理处的内设机构，A市交通运输管理处是受交通局委托进行行政执法的。A市交通运输管理处及其内设机构“稽查支队”都不具有独立的行政主体资格，不能够以自己的名义实施行政执法职权，而必须以交通局的名义实施行政执法职能。因此，稽查支队以自己名义做出行政处罚决定的行为是违法的。
针对卖淫嫖娼人员的收容教育办法及其争议。收容教育是对卖淫、嫖娼人员进行法律和道德教育的行政强制教育措施，但其法律依据《卖淫嫖娼人员收容教育办法》被指违背《立法法》。此外，收容教育制度与《治安管理处罚法》存在冲突，且全国仅有北京仍保留该制度。废除收容教
分公司是否可以作为行政处罚主体的问题。针对某工程项目因未经验收擅自交付使用受到执法部门处罚的情况，讨论了分公司作为行政处罚主体的法律依据、可操作性及主体资格。分公司可以作为行政处罚对象，但需具备合法经营资格，执法部门应掌握其违法行为事实并具备确凿证据
处罚法定原则，包括处罚依据、实施处罚的主体和职权、处罚程序需法定，以及处罚公正、公开原则等。同时，文章还阐述了处罚应与违法行为相适应、处罚与教育相结合的原则，并强调行政处罚不代替民事责任和刑事责任。此外，为保障相对方的权利，必须提供充分的救济措施。最
行政处罚法定依据的审查工作。审查内容包括制定行政处罚的法律、法规等的主体、内容和程序合法性。审查时，需确定合法的参照物，对照行政机关的法律依据，确保合法性。案例分析涉及产品质量行政处罚案件，需注意审查法律依据的立法过程，避免部门利益影响法律制定，导致
