草案规定，行政强制措施应当由法律、法规规定的行政机关或者法律、法规授权的组织来实施。然而，一些常委会组成人员和专家提出了一些问题。目前，行政强制措施的执法主体比较庞杂，一些地方和部门将行政强制权委托给社会组织和不具备资格的执法人员来实施，甚至雇用临时人员来执法。这种执法的随意性较大，给公民的合法权益造成了侵害，也影响了法制的严肃性和政府形象。因此，有必要进一步规范行政强制的执法主体。
首先，草案规定，“行政强制措施权不得委托。”这意味着行政强制措施的权力不应委托给其他机构或个人，只能由行政机关或法律、法规授权的组织来行使。
其次，草案规定，“行政强制措施应当由行政机关具备资格的正式执法人员实施，其他人员不得实施。”这意味着只有行政机关内具备资格的正式执法人员才能实施行政强制措施，其他人员不得参与。
通过以上规定和建议，可以进一步规范行政强制措施的执法主体，确保行政强制的合法性和公正性，维护公民的合法权益，同时提升法制的严肃性和政府形象。
行政强制法中效益原则的应用及其存在的问题。行政强制法部分规定体现了效率原则的要求，但总体上并未充分体现效率原则。行政强制执行前提的增加导致行政效率低下，金钱给付义务执行中也存在问题。同时，行政强制执行方式的选择和特殊财物的强制执行程序也需要进一步完善
强制措施与行政处罚的差异。两者性质不同，行政处罚是对违法行为的事后制裁，具有惩戒和教育的目的；而行政强制措施是行政执法过程中的手段和保障。两者的法律后果、适用频率和诉讼结果也存在差异。此外，行政强制执行措施包括加罚、拍卖扣留、封存的物资以及申请法院强
《中华人民共和国行政强制法》中关于行政强制措施解除时间的规定。当行政机关发现错误或紧急情况下采取行政强制措施后，需在规定时间内进行报告并补办手续。对于限制公民人身自由的行政强制措施，应在达到目的或条件消失后立即解除。同时，行政机关在采取查封、扣押措施
申请人民法院强制执行的原则，行政强制执行权一般属于法院，行政机关需向人民法院提出强制执行申请，经过法院审查后实施司法强制。例外情况下，行政机关可以自行强制执行，但必须在法律明确规定下执行，对于具有普遍性的强制执行权，法律控制较为严格。
