草案规定，行政强制措施应当由法律、法规规定的行政机关或者法律、法规授权的组织来实施。然而，一些常委会组成人员和专家提出了一些问题。目前，行政强制措施的执法主体比较庞杂，一些地方和部门将行政强制权委托给社会组织和不具备资格的执法人员来实施，甚至雇用临时人员来执法。这种执法的随意性较大，给公民的合法权益造成了侵害，也影响了法制的严肃性和政府形象。因此，有必要进一步规范行政强制的执法主体。
首先，草案规定，“行政强制措施权不得委托。”这意味着行政强制措施的权力不应委托给其他机构或个人，只能由行政机关或法律、法规授权的组织来行使。
其次，草案规定，“行政强制措施应当由行政机关具备资格的正式执法人员实施，其他人员不得实施。”这意味着只有行政机关内具备资格的正式执法人员才能实施行政强制措施，其他人员不得参与。
通过以上规定和建议，可以进一步规范行政强制措施的执法主体，确保行政强制的合法性和公正性，维护公民的合法权益，同时提升法制的严肃性和政府形象。
行政处罚的限制人身自由是否只能由法律设定的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，限制人身自由的行政处罚只能由法律设定，其他规范性文件不得设定。同时，法律、行政法规、地方性法规和国务院部、委员会制定的规章等在不同范围内可以设定其他种类的行政处罚
行政强制措施的委托问题、种类和程序等问题。行政强制措施包括限制人身自由、处置财物和进入住宅、场所等类型。交警采取行政强制措施的程序包括口头告知、听取陈述申辩、制作凭证等步骤。行政强制措施的设定由法律设定，行政法规和地方性法规可以设定部分强制措施，但其
地方政府规章设定行政许可的问题，针对是否应授权地方政府规章设定行政许可存在争议。一种意见认为应取消地方政府规章的行政许可设定权，而另一种意见则认为应赋予地方政府规章一定的行政许可设定权。综合考虑两种意见，立法机关认为在特定情况下赋予省级政府一定的行政
行政拘留对子女入党的影响。指出行政拘留作为行政处罚，对子女入党的影响有限。符合《中国共产党章程》规定的年满十八周岁的公民，包括子女，可自愿申请入党，并不受行政拘留的影响。只要全心全意为人民服务，并符合入党条件，他们有权为共产主义事业作出贡献。
