行政不作为与不履行法定职责虽然有一定的联系，但两者并非完全相同的概念。行政不作为所包含的范围要比不履行法定职责更广泛。
首先，行政义务的外延远大于法定义务的外延。行政诉讼法规定，当行政主体不履行法定职责时，行政相对人可以提起行政诉讼。
其次，不履行法定职责既包括行政主体在程序上的不作为，也包括实体处理上的不作为。程序上的不作为指的是行政主体对行政相对人申请保护人身权或财产权的法定职责不予理睬或拖延履行。实体上的不履行法定职责指的是行政主体对行政相对人认为符合条件的申请明示拒绝的行为，以及行政主体在接到行政相对人的求助申请或依职权发现行政相对人需要立即获得救助的情形后，不实施救助义务或借故拖延实施救助义务的行为。
然而，行政不作为不包含行政主体明示拒绝的行为，因为明示拒绝体现在行政程序上，行政主体已经履行了受理、审查、答复等一系列行政程序。行政不作为表现为行政主体的消极状态，它并不对行政相对人的权利义务产生任何影响，仅仅维持了现有状态。与之相反，明示拒绝行为由于行政主体做出了拒绝的答复，会对行政相对人的权利义务产生不利的影响。明示拒绝行为从实体上否定了行政相对人从事某一特定职业、生产某种产品、注册开办某一企业的资格，因此应被视为行政作为行为。
渎职罪是指国家机关工作人员利用职务上的便利或者徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，妨害国家机关的正常活动，损害公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖，致使国家与人民利益遭受重大损失的行为。刑法规定渎职罪的目的在于保护国家机关的正常活动以及公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖。
为了从严惩处渎职犯罪，2013年1月初，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》发布，明确规定当渎职行为导致致死1人以上时，应定罪。
行政处罚与执行罚两种行政制裁方式的区别。首先分析了两者在法律性质上的差异，行政处罚是对违法行为实施的制裁，具有惩罚和教育的目的；而执行罚是促使相对方履行法定义务的行政强制执行方法。其次，讨论了它们的目的不同，行政处罚以制止和预防违法行为为主，执行罚则
行政处罚与行政强制的共同点与区别。两者均因当事人不履行法定义务而产生，但性质、目的和原则不同。行政处罚是制裁性法律责任，目的是对违法行为进行惩罚；而行政强制旨在督促义务人履行义务，并对未来义务进行监督。行政处罚通常遵循“一事不再罚”原则，而行政强制执
行政不作为对受方权益的危害。行政主体有法定义务保障行政对象的权益，但行政不作为导致监管失效，侵犯行政对象的权益。行政不作为具有隐蔽性，滋生腐败和官僚主义思想，严重影响行政机关的公信力和执行力。同时，行政不作为也侵犯社会合法利益，如未经审核颁发许可证等
行政处罚与行政强制的区别与联系。两者均因当事人不履行法定义务而产生，但针对不同情况采取不同的措施。行政处罚是针对违反行政法规定的行为，目的是使当事人记取教训并履行义务；而行政强制是在当事人拒不接受行政处罚时，行政机关采取的强制措施，以迫使其履行义务。
