成立和解的当事人必须是诉愿人和原处分机关，包括当事人、法定代理人、代表人或管理者本人。如果由诉讼代理人代为和解，除非特别授权，否则其不得进行和解。与被诉具体行政行为有利害关系的第三人应被视为广义上的当事人。在共同诉讼中，由于诉讼标的涉及全体共同诉讼人的利益，和解必须经过全体共同诉讼人的同意。如果仅有其中一人或数人和解，而和解让步部分对其他共同诉讼人不利，则和解将被视为无效。我国台湾对此规定更为严格，认为共同诉讼人当时不在场或在场反对和解，之后同意和解，除非在期限内重新成立和解，否则不因后来同意或追认而使之生效。只有共同诉讼人对和解事项有单独处分权时，才可对该事项进行和解。
和解必须在行政自由裁量权的范围内进行。这里的诉讼对象指的是行政争议标的，即违法的具体行政行为。而“可以处分”是借用了民事诉讼法上私人处分主义的概念，即“处分”是指放弃、委托和负担直接权利，或者变更其他权利内容。
“行政诉讼不适用和解”的传统理论基础是基于与此相反的观点，认为行政权是一种公共权力，其目的是为了维护公共利益，维持社会秩序。行政职权只是行政权的一种转化形式，因此任何组织的行政职权都是依法设定的，而不是自行设定的。同时，行政职权是国家意志的体现，不能随个人意志随意转让或放弃，这实际上是否定了当事人中被告行政机关的处分权。在羁束行政行为中，行政机关应严格依照法律作出行政行为，不得参与其主观意志，不能有任何选择的余地，因此也不可能通过协商与行政相对人以和解的方式解决行政纠纷。然而，行政并不意味着简单地将法律具体化，或者是名副其实的法律执行。有时候，国家政府仍然需要依靠某些人的智慧来行使行政权，这也是行政权灵活性和高效性的要求。因此，在自由裁量行政行为中，行政机关可以在适当范围内处分其已经作出的具体行政行为，与当事人达成和解，以便快速、有效地处理纠纷。当然，为了防止行政机关的反复无常和滥用自由裁量权，维护公众信赖和保护原则，行政诉讼和解不仅必须在自由裁量权的范围内实现，而且还必须受到程序和法律的限制。
诉讼和解的目的在于解决当事人之间有关法律关系在法律上的争议，因此在概念上，诉讼和解是以形式上正处于诉讼程序中为前提的，这与执法过程中的和解和执行中的和解不同。执法过程中的和解主要指行政机关在行使职权、执行法律过程中与相对人达成和解，以提高行政管理效率，维护行政秩序的稳定，因此也可称为行政和解。执行中的和解是指法院对案件作出判决后，在生效的判决执行过程中达成和解。
行政诉讼与其他行政争议解决方式的比较。在中国，解决行政争议不仅可以通过行政诉讼，还有行政复议等途径。行政诉讼是人民法院通过诉讼程序解决行政争议的活动。不同方式各有特点，需根据具体情况选择合适的解决方式。
行政处罚的听证程序，包括听证范围的确定、听证组织机关和听证人员的职责、听证主持人的职权和职责、听证参加人的权利和义务以及听证的告知、提出和受理流程。在特定行政处罚决定作出前，当事人有权要求听证，执法单位应按规定组织听证。
如何投诉警察暴力执法的问题。根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，可以向人民检察院和行政监察机关投诉。投诉过程中需收集证据，选择正确的投诉机关，撰写并提交正式的投诉信，并跟进投诉进展。
联合国人权委员会起草CCPR的历程，并详细阐述了CCPR的基本内容，包括公民和政治权利的具体内容。该公约包括自决权、一般条款等，详细规定了多种权利，如生命权、禁止酷刑等。目前，已有150余个国家对CCPR表示缔约，中国也已签署该公约。
