案情简介：
2012年5月22日，宋某向朱某借款30万元，借期为3个月，双方鉴定了一份《借款协议》，季某、肖某为宋某提供连带担保，保证期至宋某还清款止。到期后，被告宋某要求延期3个月还款，朱某表示同意，并于2012年8月22日签订了一份《还款补充协议》，将还款期限延长至2012年12月22日。到期后宋某未还款，朱某于2013年3月23日诉之法院，要求宋某归还借款30万元及利息，由季某、肖某承担连带清偿责任。担保人季某、肖某以不知情双方签订了《还款补充协议》为由，要求免除担保责任。
经法院审理认为，《借款协议》中明确规定了季某、肖某为宋某提供的是连带担保责任，保证期至宋某还清款止，即使季某、肖某不知情宋某与朱某双方签订了《还款补充协议》，也不影响其担保效力。因此不能免除担保人保证责任。
根据我国《担保法》第三十条的规定，保证人在以下情形下不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。然而，本案明显不符合上述情形。此外，在我国《担保法》若干问题的解释中，第三十条明确规定，如果债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容进行变动，未经保证人同意，如果减轻债务人的债务，保证人仍然要承担变更后的合同的保证责任；如果加重债务人的债务，保证人只需对加重部分不承担保证责任。然而，在本案中，保证人季某、肖某并没有因宋某与朱某签订了《还款补充协议》而增加其保证责任。因此，他们要求免除保证责任的理由是不充分的。
根据《解释》第三十条第二款的规定，如果债权人与债务人对主合同履行期限进行变动，未经保证人书面同意，保证期间应为原合同约定的或法律规定的期间。在本案中，根据宋某与朱某签订的《借款协议》，季某、肖某提供的保证期为“至宋某还清款止”，属于保证期约定不明确的情况。根据《解释》第三十二条第二款的规定，对于约定不明确的情况，保证期间应为主债务履行期满之日起两年。因此，在债权人朱某主张权利时，担保人季某、肖某仍处于有效的担保期内。
反担保追偿权的诉讼时效问题以及反担保成立的条件。担保追偿权是在担保人承担担保责任后才能行使的权利，但在特定情况下，如债务人破产未申报债权，保证人可预先行使追偿权。担保人在行使追偿权时需遵守诉讼时效限制。反担保的成立则需具备几个条件：第三人向债权人提供
担保人在行使先诉抗辩权时需要注意的四个要点，包括保证责任的明确约定、行使时间、行使条件以及先诉抗辩权的效果。同时，文章还介绍了先诉抗辩权的防御性与阻却性、独立性与专属性两个方面的特性。担保人需明确只有在保证合同中明确约定保证人的保证责任为一般保证时，
涉外融资租赁项目中担保函的相关问题。担保函是担保人向出租人出具的，就承租人支付租金承担连带或一般担保责任的承诺书。《担保法》颁布后，担保责任形式得到明确规定，解决了之前存在的混乱状态。此前，关于保证形式的规定和司法实践中的判决存在混乱。《民法通则》和
共同担保人的多种类型，包括按份共同保证和连带共同保证等。不同形态的共同保证具有复杂的结构，当事人之间的权利义务关系和保证责任的承担与分担规则各异。文章解析了各种形态的处理规则，对错误或模糊的认识进行纠正和澄清，并提出了立法完善的建议。按份保证的保证人
