我国关于担保物权实现方式的法律规定是《民法通则》第89条第1款第(二)项，即“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。”该规定所涉及的担保物权仅为抵押权，其实现的方式仅为折价和变卖两种，并不包含拍卖，且未对抵押权实现的相关诉讼渠道或程序予以规定，从而导致实践中难以得到确实的适用。
而《担保法》(1995年10月1日施行)在其第53条第1款作出了规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”可见担保法的抵押权实现方法相比《民法通则》增加了拍卖方式，而且明确了抵押权实现途径上协商不成时抵押权人可以向法院起诉。之后的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第130条也明确规定：“在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所做出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产”。但是《担保法》及其司法解释的上述规定导致在实践中通过诉讼方式实现担保物权的比例过高，而且存在效率低、成本高的弊端。这对抵押权人明显不利，抵押权人不能及时实现抵押权从而得到清偿，使担保制度不能充分发挥应有的作用。为此司法界一直呼吁允许担保物权人直接申请法院执行担保物而不必经过诉讼程序。
为了解决抵押权人向法院提出诉讼导致抵押权的实现程序复杂、漫长且成本高昂的问题，物权法立足于我国市场经济发展的需要，对抵押权、质权和留置权的非讼实现途径进行了制度创新。《物权法》第195条第2款规定：“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”《物权法》第220条规定：“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权;质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产;出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任”，《物权法》第237条规定：“债务人可以请求留置权人在债务履行期届满后行使留置权;留置权人不行使的，债务人可以请求人民法院拍卖、变卖留置财产”。这些规定关注了担保物权实现的便捷需求，降低了担保物权的实现成本。但是《物权法》上述规定并未明确以何种程序实现担保物权，在实践中到底是适用一般的诉讼程序，还是适用执行程序或非诉程序一起存在争议，因此自《物权法》颁布以后，关于抵押权、质权、留置权的非讼实现途径，人民法院一直没有开展。
在债务人破产的情况下，抵押权人的追偿权和破产债权的类型等相关法律问题。根据《担保法》和《企业破产法》的规定，抵押物可以折价、拍卖或变卖以清偿债务，且抵押担保的第三人可以向债务人追偿。破产债权包括无财产担保或法定优先权担保的债权、放弃优先受偿权的担保债
债权质押的定义和适用范围。债权质押是以债权作为质押标的进行质押的方式，是常见的权利质押形式。在我国《担保法》中，汇票、支票等可质押的债权，质权人在特定情况下可兑现或提取货物，但必须在通知出质人的前提下进行。如果兑现或提货日期在债务履行期之后，债务人未
物权确认纠纷的相关内容。物权确认纠纷涉及物权成立、内容和归属的纠纷，包括所有权确认、用益物权确认和担保物权确认等类型。该纠纷的适用范围主要涉及法律规定以外的物权确认纠纷，如用益物权和担保物权纠纷，以及土地以外的动产和建筑物所有权的确认纠纷。根据法律规
担保物权的竞合，是指在同一担保物上存在数个不同种类的担保物权，哪一类担保物权具有最优先受偿效力的问题。担保人的行为造成担保物权竞合的处理。因为在抵押权的情况下，担保权人并不占有抵押物，当然其也不可能转移该抵押物的占有而设立另外的质权或留置权。第一，再设立抵押权的，法无明文规定，原则上不行。
