根据《合同法》第48条规定，无权代理合同的效力是待定的而不是绝对无效的。在本案中，李某未经张某授权擅自以张某的名义支取存单，构成无权代理。然而，李某的行为是否构成表见代理，即被代理人的行为足以使善意第三人相信无权代理人具有代理权，需要满足以下三个要件：
在本案中，A银行工作人员的过错是明显的，且A银行存在明显的违约行为。根据《储蓄管理条例》第29条和中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十四条的规定，储户提前支取定期存款必须持有存单和存款人的有效身份证明。然而，A银行工作人员在李某未能出具张某的有效身份证明的情况下，以结婚证作为张某的居民身份证明，违反了相关规定。因此，A银行工作人员的过错使得善意第三人相信李某具有代理权。
在本案中，李某的行为是在A银行工作人员的错误引导下进行的，善意第三人即A银行在此情况下无过失。
根据《储蓄管理条例》的规定，提前支取定期存款必须出具特定的有效身份证明。在本案中，李某未能出具张某的有效身份证明，而A银行工作人员却接受了李某的结婚证作为身份证明，这使得李某与A银行所为的法律行为不符合一般有效要件和代理行为的表面特征。
综上所述，根据对表见代理的要件分析，本案中A银行工作人员的过错导致善意第三人相信李某具有代理权，因此李某的行为构成表见代理。
连带债务的发生情况，主要包括两种情形：一是法律规定特定情况下发生的连带债务，如个人合伙债务、企业法人联营中的债务和保证债务等；二是基于法律行为产生的连带债务，如多个受遗赠人根据遗嘱承担连带责任或共同侵权责任等。对于连带债务的设定原则，法律严格规定，除
海口旅行社与丹阳旅行社之间的旅游业务往来纠纷。谢某作为丹阳旅行社经理承诺承担部分债务，但后来离开了旅行社，导致部分款项未付清。法院认定谢某加入的债务关系并未构成第三人代为履行或债务转移，他和丹阳旅行社需共同承担偿还责任。本文分析了相关分歧，强调了合同
连带债务的本质特征。它基于共同原因产生，各债务人之间联系偶然，给付内容相同但数额可能不同。债务人负有独立的清偿义务，不存在份额分担。同时，文章还阐述了债务产生的原因和连带债务的特点及其与其他债务的区别。
关于连带债的性质的不同观点和学说。主要有单一说主张连带债是单一的债，包括共同连带和单纯连带；代理说则认为多个债权人或债务人互相代理；复数说认为连带债是多个债的集合。尽管存在不同观点，但在法律实践中，各国立法并未区分共同连带和单纯连带，只规定了一种连带
