对于连带之债是一个债还是数个债的集合，民法学者曾有过争论，主要有三种观点：一是以德国学者克-拉等为代表，其主张单一说，认为连带之债源于罗马法，进而将连带之债分为共同连带与单纯连带两种。共同连带以合同为发生原因，属于具有多数主体的一个债的关系，因而于债权人或债务人中一人所生事项，对其他债权人或债务人不产生效力。单纯连带以法律规定为发生原因，系因同一给付或同一目的的数个债的关系,故就债权人或债务人中一人所生事项，对其他债权事项，除足以满足同一目的者外，对其他债权人或债务人不产生效力。19世纪中叶以后，在单一说的基础上出现了代理说，认为数个债权人或债务人系互相代理，同时以自己名义与他人名义订立连带合同。嗣后，又出现选择之债说,认为在连带之债中,系主体依选择而定,在选择之前,主体不特定，选择之后，主体始为特定。第二种观点为复数说。认为，共同连带实为数个债的集合，债权人各享一个债权,债务人各负一个债务，但它们互相关连。至于如何关连，有认为因目的同一，有认为因给付同一，也有认为因原因同一。第三种主张为折衷说，但说法也不尽一致。有认为共同连带债为单一，诉权为数个;有认为系数个债的关系相合而成为一个债的关系等等。以上是对连带之债性质的法理讨论。但实践中，各国立法并不区分共同连带与单纯连带。而仅规定一种连带之债。
开放式基金的申购限制相关内容。在招募阶段，基金设有募集规模上限和最低认购额等规定。单一投资者持有的基金份额也有一定限制。当基金规模达到上限时只能赎回不能申购。对于巨额赎回，基金管理人可根据情况决定处理方式，并需及时通知基金投资人。
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
共同保证的效力问题。共同保证在保证人与债权人间的效力适用单一保证的规定，根据是一般保证还是连带责任保证有所不同。对于共同保证在共同保证人间的效力，各国立法不同，共同保证人可能负连带债务、享有分别利益或负单纯保证责任。共同保证在保证人与主债务人间的效力
