1、事实上，被告黄某某一共向原告王某某借款人民币300万元。第一笔借款人民币200万元发生在2011年9月23日，由李某转账给被告黄某某200万元，被告黄某某向原告王某某出具了借条;2012年2月24日被告黄某某又向原告王某某借款人民币100万元(第二笔借款，即本案所涉及的借款)，同样还是由李某转账给被告黄某某，被告黄某某又向原告王某某出具了借条。
2、2011年11月24日、2012年1月9日被告黄某某通过转账向王某某指定的还款账户即李某的账户分别转款人民币120000元、636800元用于偿还原告王某某的借款。
3、2012年8月20日被告黄某某向原告王某某账户转账270000元用于偿还借款;2012年11月16日被告黄某某又分两次向原告王某某账户分别转账人民币2500000元、22000元用于偿还借款。
4、综上，被告黄某某总共向原告王某某借款人民币300万元，而实际上被告黄某某已经向原告王某某偿还了借款达3548800元，可见，被告黄某某已经全部偿还了原告王某某的上述两笔借款。
后被告黄某某多次向原告索要借条原件，但原告以各种理由拒绝交付，故上述两笔借款的借条原件仍在原告处。
四、原告王某某实际上是与案外人李某合伙放贷，借款均由案外人李某的账户划出，但借条均让被告出具给原告王某某，所以从借条的形式上看被告是从原告处借款，但实质上是被告向原告王某某和案外人李某的共同借款。
1、被告黄某某在2011年11月24日、2012年1月9日转账至案外人李某的账户是由原告王某某指定的还款账户。
2、借款的款项是从李某账户实际转出的，被告黄某某还款当然也可以汇入李某的账户。
3、退一步说，如果原告坚决否认被告黄某某2011年11月24日、2012年1月9日的两笔汇款不是偿还原告王某某的借款，那么在2012年2月24日被告黄某某再次向原告王某某借款时，由李某转账给被告黄某某的100万元款项中应当减去之前被告黄某某转账给李某的12万元及636800元，即虽然被告黄某某向原告出具的借条中写明借款是100万元，但实际上借款金额应当认定为24.32万元(100万元-12万元-63.68万元=24.32万元)。
以上代理意见，请予以考虑、采纳。
代理人：
X年X月X日
《担保法》第28条第2款关于保证人顺位法律规定的解析和适用，分析了支持和反对保证人顺位利益的观点。同时介绍了担保人降低风险的方法，包括考察被担保人的信誉和偿还债务能力、提供一般保证担保、明确约定保证份额或争当后顺位担保人、要求债务人提供反担保、运用抗
《担保法》及其有效日期、担保责任的约定、一般保证的抗辩权、连带责任保证的履行要求等相关内容。担保方式包括抵押、质押、留置、定金和保证。根据最新资讯，《民法典》对担保法进行了规定，明确了当事人在保证合同中约定的担保责任类型以及一般保证的保证人在特定情况
保证人的追偿权范围和行使条件。追偿权成立于保证人承担保证责任后，范围不超过其承担的保证责任。行使条件包括清偿债务后及时通知债务人，并享有债务人的抗辩权。共同保证人可按约定比例分担追偿权。保证人行使追偿权受到诉讼时效限制。
保证责任的减免情况。涉及保证期间内债务转让需经保证人书面同意，否则不承担保证责任；主合同变更同样需得保证人同意，否则免责；一般保证和连带责任保证的保证期间及责任免除情况。未经保证期间内的特定行动，如提起诉讼或要求承担保证责任，保证人可免责。
