1、事实上，被告黄某某一共向原告王某某借款人民币300万元。第一笔借款人民币200万元发生在2011年9月23日，由李某转账给被告黄某某200万元，被告黄某某向原告王某某出具了借条;2012年2月24日被告黄某某又向原告王某某借款人民币100万元(第二笔借款，即本案所涉及的借款)，同样还是由李某转账给被告黄某某，被告黄某某又向原告王某某出具了借条。
2、2011年11月24日、2012年1月9日被告黄某某通过转账向王某某指定的还款账户即李某的账户分别转款人民币120000元、636800元用于偿还原告王某某的借款。
3、2012年8月20日被告黄某某向原告王某某账户转账270000元用于偿还借款;2012年11月16日被告黄某某又分两次向原告王某某账户分别转账人民币2500000元、22000元用于偿还借款。
4、综上，被告黄某某总共向原告王某某借款人民币300万元，而实际上被告黄某某已经向原告王某某偿还了借款达3548800元，可见，被告黄某某已经全部偿还了原告王某某的上述两笔借款。
后被告黄某某多次向原告索要借条原件，但原告以各种理由拒绝交付，故上述两笔借款的借条原件仍在原告处。
四、原告王某某实际上是与案外人李某合伙放贷，借款均由案外人李某的账户划出，但借条均让被告出具给原告王某某，所以从借条的形式上看被告是从原告处借款，但实质上是被告向原告王某某和案外人李某的共同借款。
1、被告黄某某在2011年11月24日、2012年1月9日转账至案外人李某的账户是由原告王某某指定的还款账户。
2、借款的款项是从李某账户实际转出的，被告黄某某还款当然也可以汇入李某的账户。
3、退一步说，如果原告坚决否认被告黄某某2011年11月24日、2012年1月9日的两笔汇款不是偿还原告王某某的借款，那么在2012年2月24日被告黄某某再次向原告王某某借款时，由李某转账给被告黄某某的100万元款项中应当减去之前被告黄某某转账给李某的12万元及636800元，即虽然被告黄某某向原告出具的借条中写明借款是100万元，但实际上借款金额应当认定为24.32万元(100万元-12万元-63.68万元=24.32万元)。
以上代理意见，请予以考虑、采纳。
代理人：
X年X月X日
甲方向乙方借用设备的协议细节。双方约定了借用期限、还款期限以及逾期未还的处罚措施，并由丙方作为连带责任保证人。协议强调了借条形式的简单性，但需注意法院对民间借贷的立案条件要求相关凭证共同证明借款事实。
连带共同保证的法律解释，即当有两个以上保证人为同一债务提供保证且未约定保证份额时，各保证人承担连带责任。在主债务人未履行债务时，债权人可要求任一保证人承担全部责任。保证人承担保证责任后，无法追偿部分应按内部约定比例分担。
连带债务人与共同债务人的区别。连带债务人只在保证合同中承担连带责任，只在担保范围内承担责任；而共同债务人则对所有债务承担责任，包括主合同规定的债务和其他连带义务人的份额。债权人可以要求连带债务人履行债务或要求保证人承担保证责任，而对于共同债务人，每个
民间借贷中多个连带共同保证人的责任认定问题。在担保法规定下，多个当事人对同一债务提供连带保证时需共同承担担保责任。文中提到了保证合同的约定、不可撤销的连带责任保证担保、不可撤销保证的性质以及保证人的连带共同担保责任。各担保人需按约承担连带共同担保责任
