原告诉称在2005年5月16日与被告陈某某签订了一份卖房合同，而事实上，合同建立时间是在2005年而非原告所称的2007年2月8日。根据生效判决认定的事实，2007年2月8日双方只是增加了担保人和合同价款等内容。答辩人对该房屋的产权情况并不知情，也没有缔约过错或过失。因此，原告主张答辩人应当清楚涉案房屋的真实产权情况，并在整个事件中起到积极推动作用，并承担连带赔偿责任是没有法律依据的。
原告与被告于2005年5月16日签订的卖房合同虽然已被人民法院判决确认无效，但生效判决书也认定了双方于2007年2月8日签订的卖房合同是合法有效的，被告陈某某应按约定向原告交付房屋。根据该合同约定，答辩人仅是该涉案合同的担保人，对此，答辩人没有异议。
根据《担保法》第二十六条和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条的规定，本案答辩人的保证责任已经免除。原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，超过该期限，答辩人的保证责任已经免除。
本案的主合同不仅违反国家法律的规定，而且还存在欺诈和无权处分等情形，致使答辩人在违背真实意思的情况下提供了保证。根据《担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任的情形之一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证。答辩人冯某某也依法不应当承担保证责任。即便答辩人应当承担保证责任，也应当是与被告陈某某、张某某共同承担，并以10万元为限。
根据《合同法》第58条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还或折价补偿。本案合同无效的后果，原告本人及被告陈某某双方均有过错，答辩人作为担保人并无过错，因此，原告主张的赔偿房屋价款、资金占用利息和房屋差价既无合同约定，也无法律规定，且缺乏证据证明。
综上，答辩人请求人民法院在审理查明事实之后，依法判决答辩人不承担责任。
此致
桐梓县人民法院
答辩人：冯某某
二O一六年九月二十一日
中国担保法关于债务人与担保人责任分割的问题。担保人的保证责任分为一般保证和连带保证。在一般保证下，保证人在特定条件下可拒绝承担债务；而在连带保证下，债权人可要求保证人独自承担债务。债务人与担保人的具体责任分割取决于担保合同中的约定。
宁夏XX投资有限公司作为保证人，与银行借款人签署的委托担保合同相关事宜。反担保保证人应借款人的请求，向甲方提供反担保，并签订了反担保保证合同。该合同明确了双方的权利义务，包括被保证的债权种类及数额、反担保保证方式等。该合同采用连带责任保证方式，并对物
担保保证人声明的内容，其中甲方为丙方与贷款人签订的借款合同提供保证担保，乙方则提供反担保。反担保范围包括丙方未清偿贷款人的全部款项、逾期担保费、违约金及甲方为实现债权支出的费用等。反担保保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至丙方还清全部款
我国担保法中保证责任的分类与一般保证与连带责任担保的关系，指出连带责任担保是普遍适用的形式。在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，其行使的时间和条件依据担保法的规定。先诉抗辩权的性质是暂时拒绝履行债务，延缓保证责任的承担，而非免除责任。
