原告诉称在2005年5月16日与被告陈某某签订了一份卖房合同，而事实上，合同建立时间是在2005年而非原告所称的2007年2月8日。根据生效判决认定的事实，2007年2月8日双方只是增加了担保人和合同价款等内容。答辩人对该房屋的产权情况并不知情，也没有缔约过错或过失。因此，原告主张答辩人应当清楚涉案房屋的真实产权情况，并在整个事件中起到积极推动作用，并承担连带赔偿责任是没有法律依据的。
原告与被告于2005年5月16日签订的卖房合同虽然已被人民法院判决确认无效，但生效判决书也认定了双方于2007年2月8日签订的卖房合同是合法有效的，被告陈某某应按约定向原告交付房屋。根据该合同约定，答辩人仅是该涉案合同的担保人，对此，答辩人没有异议。
根据《担保法》第二十六条和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条的规定，本案答辩人的保证责任已经免除。原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，超过该期限，答辩人的保证责任已经免除。
本案的主合同不仅违反国家法律的规定，而且还存在欺诈和无权处分等情形，致使答辩人在违背真实意思的情况下提供了保证。根据《担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任的情形之一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证。答辩人冯某某也依法不应当承担保证责任。即便答辩人应当承担保证责任，也应当是与被告陈某某、张某某共同承担，并以10万元为限。
根据《合同法》第58条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还或折价补偿。本案合同无效的后果，原告本人及被告陈某某双方均有过错，答辩人作为担保人并无过错，因此，原告主张的赔偿房屋价款、资金占用利息和房屋差价既无合同约定，也无法律规定，且缺乏证据证明。
综上，答辩人请求人民法院在审理查明事实之后，依法判决答辩人不承担责任。
此致
桐梓县人民法院
答辩人：冯某某
二O一六年九月二十一日
关于连带共同保证人向债务人追偿权的成立要件的不同观点，认为“一要件说”更加合理，即只需满足保证人已承担保证责任这一要件。同时，文章也讨论了《担保法》相关规定的不妥之处，指出应平均分担损失，而不应赋予其他连带共同保证人先诉抗辩权和顺序利益。
保证和担保在债权关系中的差异和联系。当同一债权既有保证又有物的担保时，保证人的责任是作为补充担保，只在物的担保以外的债权范围内承担保证责任。如果合同约定了保证人和物的担保人的责任范围，债权人可按照约定要求其中一方承担责任。若未明确约定各自的责任范围，
保证人在某些情形下不承担民事责任的情形，包括主合同当事人双方串通欺骗、合同债权人采取欺诈胁迫手段、主合同债务人采取欺诈胁迫手段以及债务人与保证人共同欺骗债权人等。同时，文章还讨论了抵押物毁损时债权处理的问题，包括抵押权的行使条件、抵押物毁损是否导致抵
保证人在不知道诉讼时效已过而清偿的情况下如何追偿。保证人有权向债务人追偿，并可根据保证合同约定的保证份额承担连带责任。同时，文章还介绍了预先追偿权的定义、条件及行使方式。在债务人破产情况下，保证人可在法院受理案件后行使预先追偿权，但必须满足特定条件，
