原告诉称在2005年5月16日与被告陈某某签订了一份卖房合同，而事实上，合同建立时间是在2005年而非原告所称的2007年2月8日。根据生效判决认定的事实，2007年2月8日双方只是增加了担保人和合同价款等内容。答辩人对该房屋的产权情况并不知情，也没有缔约过错或过失。因此，原告主张答辩人应当清楚涉案房屋的真实产权情况，并在整个事件中起到积极推动作用，并承担连带赔偿责任是没有法律依据的。
原告与被告于2005年5月16日签订的卖房合同虽然已被人民法院判决确认无效，但生效判决书也认定了双方于2007年2月8日签订的卖房合同是合法有效的，被告陈某某应按约定向原告交付房屋。根据该合同约定，答辩人仅是该涉案合同的担保人，对此，答辩人没有异议。
根据《担保法》第二十六条和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条的规定，本案答辩人的保证责任已经免除。原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，超过该期限，答辩人的保证责任已经免除。
本案的主合同不仅违反国家法律的规定，而且还存在欺诈和无权处分等情形，致使答辩人在违背真实意思的情况下提供了保证。根据《担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任的情形之一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证。答辩人冯某某也依法不应当承担保证责任。即便答辩人应当承担保证责任，也应当是与被告陈某某、张某某共同承担，并以10万元为限。
根据《合同法》第58条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还或折价补偿。本案合同无效的后果，原告本人及被告陈某某双方均有过错，答辩人作为担保人并无过错，因此，原告主张的赔偿房屋价款、资金占用利息和房屋差价既无合同约定，也无法律规定，且缺乏证据证明。
综上，答辩人请求人民法院在审理查明事实之后，依法判决答辩人不承担责任。
此致
桐梓县人民法院
答辩人：冯某某
二O一六年九月二十一日
担保合同债务人与主合同不一致时，担保合同的法律效力问题。担保合同被视为无效，担保人和债务人需承担连带责任。同时，在选择抵押财产时，应注意其合法性、真实性、变现能力，并考察保证人的资格。此外，还需办理法律规定的手续，采取其他预防手段核实担保财产的真实性
担保人的法律责任。担保人在不同情况下需承担民事责任、民事连带责任、担保责任和赔偿责任。如果担保合同无效或违反约定，各当事人应根据过错承担相应责任。担保人在债务未履行时需承担保证责任，有多个保证人时按约定承担担保责任。担保人面临被控告、破产等风险，且债
新《民法典》下欺诈担保的判定及相关法律规定。新的司法解释取代旧《担保法》及其相关解释，解决了冲突条款问题。欺诈担保定义为债务人与债权人串通欺骗担保人提供保证的行为。保证人在特定情形下免责，并享有追偿权和参与破产财产分配的权利。
关于一起保证合同纠纷案件的法律分析。案件涉及某汽车销售公司与某公司之间的协议定性为保证合同，并讨论了债权人在连带担保责任中的起诉选择权，包括可以选择起诉债务人和担保人或者单独起诉保证人。文章还提及了连带责任保证的两种基本方式和相关法律规定。
