《纽约公约》仅适用于外国仲裁裁决。根据公约的规定，外国仲裁裁决可以通过两种方式确定：一是按照地域原则，即在被请求承认和执行的国家领土之外作出的裁决；二是按照执行地法标准，即在被请求承认和执行的国家境内作出的裁决，但被认定为非本国裁决的。公约的这一规定扩大了外国仲裁裁决的概念，使其更具体化。
需要注意的是，《纽约公约》所指的外国，并非仅限于缔约的外国，而是指任何一个外国。然而，公约允许国家作出互惠保留，即只承担在缔约国之间适用该公约的义务。我国加入公约时作出了互惠保留，这是为了保护我国裁决在外国的执行利益。
根据《纽约公约》的适用范围，无论是由中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会还是其他仲裁委员会作出的仲裁裁决，无论案件是否涉及涉外因素或国际因素，一旦当事人向其他缔约国法院申请承认和执行该裁决时，被请求国均应适用和依据《纽约公约》作出决定。
需要特别说明的是，随着我国企业和公民境外资产的增加，对一些非涉外案件作出的裁决也需要到外国法院申请执行。例如，一家外贸公司与国内某地工厂签订了购销合同，合同约定由国内某市的仲裁委员会仲裁。当购销货款发生纠纷时，该仲裁委员会作出了工厂胜诉的裁决。尽管该裁决并非由涉外仲裁机构作出，且争议的主体和内容也不涉及涉外或国际纠纷，但工厂一方仍可依据《纽约公约》向外贸公司境外库存货物所在国或境外合资工厂开办地国家的法院申请承认和执行该裁决，以便对库存货物或合资工厂的投资权益予以强制执行。
仲裁作为一种争议解决方式的优势及其重要性。仲裁具备自愿性、公正性、及时性、经济性、保密性和强制性的特点，能够迅速解决争议，减少当事人的时间和精力消耗，保护商业秘密，维护商业信誉。仲裁裁决具有强制执行力，确保得到有效履行。因此，仲裁在解决争议中具有重要
《中华人民共和国仲裁法》生效后实施的仲裁裁决撤销程序及其法律背景。该程序的设立虽然在一定程度上保护当事人权益并借鉴了国际先进做法，但同时也出现了监督程序缺陷及过度强调法院监督等问题。立法者在制定仲裁法时忽视了国情差异及法院自身监督的重要性。文章还提出
关于涉外仲裁裁决的申请条件。首先，当事人申请仲裁裁决需满足双边条约或国际公约的相互承认和执行的条件。其次，仲裁程序必须是正当的且符合规定的仲裁法或选定规则。此外，具有法律效力的仲裁裁决还需满足已经生效和具有执行内容的要求。最后，提交申请书及相关文件是
解决相邻关系问题纠纷的四种途径：协商解决、调解解决、仲裁解决和诉讼解决。前两者通过当事人自愿达成协议解决纠纷，不具有法律上的强制执行力；后两者则具有法律强制执行力，由仲裁机构或法院依法审理并作出裁决。选择何种途径取决于当事人的意愿。
