根据《中华人民共和国合同法》的规定，要约邀请是指希望他人向自己发出要约的意思表示，也称为要约引诱。要约邀请具有以下特点：
要约邀请是一种意思表示，因此应满足意思表示的一般成立要件。
要约邀请的目的在于诱使他人向自己发出要约，而非与他人订立合同。因此，要约邀请只是订立合同的预备行为，而非订约行为。
要约邀请只是引诱他人发出要约，不能因相对人的承诺而成立合同，也不能因自己作出某种承诺而约束要约人。行为人撤回要约邀请时，只要没有给善意相对人造成信赖利益的损失，不承担法律责任。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，要约是一方当事人向对方当事人提出合同条件，希望对方接受的意思表示，以缔结合同为目的的行为。要约具有以下特点：
要约作为一种缔约的意思表示，对要约人和受要约人具有一定的拘束力。特别是要约人在要约的有效期限内，必须受要约内容的拘束。
要约发出后，除非依法律规定或受要约人的同意，要约人不得擅自撤回、撤销或变更要约的内容。
要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示，而要约是一方向他方发出订立合同的意思表示。两者的区别主要体现在以下几个方面：
要约包含有当事人受要约拘束的意旨，而要约邀请只是希望对方主动向自己提出订立合同的意思表示。
根据法律明确规定某种行为是要约还是要约邀请来区别。
如果订约提议的内容中包含了合同的主要条款，则为要约；否则为要约邀请。
要约邀请大多数情况下是向不特定人发出的，而要约是针对特定人发出的。
根据当事人历来的交易做法来区分。
在实际生活中，寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书等被视为要约邀请。商业广告一般被视为要约邀请，但如果广告的内容符合要约的规定，如悬赏广告，则视为要约。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，询问并不应被视为要约邀请。要约邀请需要满足意思表示的一般成立要件，并且是向不特定人发出的。因此，询问无法被视为要约邀请。
被告开发商发布销售广告声称购买复式房加3万送车位，但后来拒绝按原承诺价格履行车位买卖合同引发的纠纷。原告认为广告是要约，而被告认为是要约邀请。一审法院认为该广告文义模糊，不应视为要约，并指出车位买卖为独立合同，系双务行为。
《中华人民共和国合同法》中有关要约撤销的限制性条件。主要包括两种情况：一是要约中规定了承诺期限或以其他形式明示不可撤销；二是受要约人认为要约不可撤销且已做履约准备。撤销通知需在受要约人发出承诺通知前到达。
要约邀请的法律效力及性质。虽然传统理论和合同法未明确要约邀请的法律效力，但它对交易双方的民事权利确实有影响。最高人民法院在相关解释中尝试对要约邀请的法律意义作出规定，实际影响不容忽视。要约的法律效力包括对要约人的拘束力和受要约人的拘束力，涉及双方的权
公告与要约的关系。根据合同法规定，公告只有在符合要约的要件和规定时，才能被视为要约。要约是希望与他人订立合同的意思表示，内容需具体确定，经受要约人承诺即受约束。而公告邀请则希望他人向自己发出要约，如商业广告等。因此，不是所有公告都能视为要约。
