依据我国相关法律的规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，而寄送价目表是属于发出要约邀请的一种行为。
《中华人民共和国合同法》
第十五条 【要约邀请】要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
1、依法律
合同法第15条中规定：“寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”但法律有明确规定的仅限于这几种，而且其中的商业广告同时又规定“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”。何为符合要约规定，何为不符合要约规定仍不明确，等于兜了一个圈子又回到原来出发的位置，所以依法律不能全部解决问题。
2、合同的必要条款是否齐备是要约和要约邀请的重大区别
看合同的必要条款是否齐备是传统民法里区分要约和要约邀请的主要方法之一。虽然由于合同法大大减少了合同的必要条款，缩小了这一方法发挥作用的范围，但在某些时候仍能发挥一定作用。要约的内容必须具体、明确、全面。全面就要求必须具备合同的全部必要条款。例如，一份订单只有采购货物的名称、规格，没有数量，不可能成为要约。
3、依交易习惯，特别是特定当事人之间的交易习惯
出租车开亮空车灯，行业惯例通常视为向不特定人发出要约，而非要约邀请，因此乘客上车只需告诉司机目的地即可，无需另行协商。两个当事人在以往的交易中形成固定的交易习惯，则可能一方“需要300吨”的电报也可以构成要约。
4、看行为人是以和对方订立合同为目的还是以邀请对方向自己发出要约为目的
这是法律上区分要约和要约邀请的最主要方法。因为目的属于主观范畴，很难作为客观的认定标准，合同法专门规定了一项制度使行为人在行为时将其主观目的反映于外部，这就是第14条第2项要约要“表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。
被告开发商发布销售广告声称购买复式房加3万送车位，但后来拒绝按原承诺价格履行车位买卖合同引发的纠纷。原告认为广告是要约，而被告认为是要约邀请。一审法院认为该广告文义模糊，不应视为要约，并指出车位买卖为独立合同，系双务行为。
《中华人民共和国合同法》中有关要约撤销的限制性条件。主要包括两种情况：一是要约中规定了承诺期限或以其他形式明示不可撤销；二是受要约人认为要约不可撤销且已做履约准备。撤销通知需在受要约人发出承诺通知前到达。
要约邀请的法律效力及性质。虽然传统理论和合同法未明确要约邀请的法律效力，但它对交易双方的民事权利确实有影响。最高人民法院在相关解释中尝试对要约邀请的法律意义作出规定，实际影响不容忽视。要约的法律效力包括对要约人的拘束力和受要约人的拘束力，涉及双方的权
公告与要约的关系。根据合同法规定，公告只有在符合要约的要件和规定时，才能被视为要约。要约是希望与他人订立合同的意思表示，内容需具体确定，经受要约人承诺即受约束。而公告邀请则希望他人向自己发出要约，如商业广告等。因此，不是所有公告都能视为要约。
