首先，涉外股权确权纠纷的性质属确认之诉，而非给付之诉。确认之诉是指，请求人民法院确认当事人之间存在一定法律关系或确认当事人相应民事权利的诉讼。上述法律条文解决的是合营或合资企业合同的订立、履行、效力、解释、执行及其争议的解决，其性质为合同纠纷，将其适用于股权确权纠纷并不适当。
其次，上述观点所援引的管辖依据和冲突规范，根据其文义解释来理解，也只能局限于合营或合作合同当事人之间，具有相对性，不能约束到合同以外的第三人而股权确权争议人的范围并不局限于合营或合作合同当事人。
再次，涉外股权确权纠纷的产生也并不一定基于合营或合作合同，还可能涉及外资企业、内资企业，甚至是港、澳、台、国外公司的股权(当然，在此种情况下，应当着重强调诉讼利益的关联性。因此涉外股权确权纠纷的管辖权的确定显然并不能完全依照上述专属管辖的法条来处理。
对于涉外股权确权纠纷的法律适用问题，民法通则中并没有与之相适应的冲突规范。上述法律条文也并不能完全适于涉外股权确权纠纷。
专属管辖与级别管辖的概念及差异。专属管辖是法律特定规定的案件类型，只能由特定法院管辖，具有优先性、排他性和强制性。级别管辖则是上下级法院间受理第一审民事案件的分工和权限。同时，文章还详细阐述了专属管辖的范围，包括国内和涉外专属管辖的具体情形。
涉及贿赂行为的合同争议的可仲裁性问题。可仲裁性的界限在于哪些争议可以通过仲裁解决，哪些不能。涉及贿赂的合同虽不可执行，但争议能否提交仲裁解决尚存疑问。尽管一些国家公开谴责行贿与腐败，但在实践中却可能存在差异。
审理侵害企业名称权的司法实践发展及其当前司法及政策依据。文章介绍了司法实践发展的三个阶段，包括行政登记程序排斥民事诉讼、行政程序前置纠纷解决和民事诉讼不受行政程序影响等观点。同时，文章还提到了当前司法及政策依据，包括最高人民法院的规定和原最高人民法院
刑事案件地域管辖的确定方法。包括犯罪地法院管辖原则、解决争议管辖的方法、罪犯在服刑期间及国际刑事案件的管辖原则，以及针对港澳台居民和中国公民在境外犯罪的管辖规定。对于特殊情况，如服刑期间发现漏罪或新罪、国际列车上发生的刑事案件等，也有相应的管辖规定。
