首先，涉外股权确权纠纷的性质属确认之诉，而非给付之诉。确认之诉是指，请求人民法院确认当事人之间存在一定法律关系或确认当事人相应民事权利的诉讼。上述法律条文解决的是合营或合资企业合同的订立、履行、效力、解释、执行及其争议的解决，其性质为合同纠纷，将其适用于股权确权纠纷并不适当。
其次，上述观点所援引的管辖依据和冲突规范，根据其文义解释来理解，也只能局限于合营或合作合同当事人之间，具有相对性，不能约束到合同以外的第三人而股权确权争议人的范围并不局限于合营或合作合同当事人。
再次，涉外股权确权纠纷的产生也并不一定基于合营或合作合同，还可能涉及外资企业、内资企业，甚至是港、澳、台、国外公司的股权(当然，在此种情况下，应当着重强调诉讼利益的关联性。因此涉外股权确权纠纷的管辖权的确定显然并不能完全依照上述专属管辖的法条来处理。
对于涉外股权确权纠纷的法律适用问题，民法通则中并没有与之相适应的冲突规范。上述法律条文也并不能完全适于涉外股权确权纠纷。
合同转移管辖权对质量纠纷处理的影响。根据不同的纠纷性质，管辖权的确定有所不同。对于质量纠纷中的侵权行为，应由侵权行为地或被告住所地法院管辖；对于违约责任纠纷，由被告住所地或合同履行地法院管辖。合同转移管辖权需考虑这些因素，以确保公正处理质量纠纷。
侵权责任纠纷的管辖约定。我国法律规定，侵权纠纷双方可在协议中约定管辖权，但仅限于侵权行为发生地或被告住所地法院。合同双方可在书面合同中协议选择管辖法院，但需注意约定仅适用于一审民事案件、合同纠纷，且必须明确、采用书面形式，不违反级别管辖和专属管辖的规
网购纠纷的管辖法院确定原则。当事人可书面协议选择管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。在网购纠纷中，双方可通过书面方式选择管辖法院所在地，但需买方明确同意，否则格式条款无效。若无约定，则由《民事诉讼法》规定的被告住所地或合同履行地法院管辖。实
专属管辖这一概念，它是指法律规定的某些特定案件只能由特定法院管辖，不允许其他法院处理或当事人协议变更。具体涉及不动产纠纷、港口作业纠纷和继承遗产纠纷等类型的专属管辖。不动产纠纷由不动产所在地法院管辖，港口作业纠纷由海事法院管辖，继承遗产纠纷则由被继承
