一、行政允诺行为的概念及特点
笔者上述提到的山东的几个具体案例，从其名称就能看出行政允诺行为的大致端倪。笔者拟对行政允诺行为作出如下定义：行政允诺行为是指行政主体为履行自己的行政职责，向不特定相对人发出的，承诺在相对人实施了某一特定行为后由自己或由自己所属的职能部门(如下属财政部门)给予该相对人物资利益或其他利益的单方意思表示行为。其中定义中所说的特定行为，亦可称为行政请求事项。
行政允诺行为具有如下特点：
1、行为主体的行政属性。行政允诺行为的作出者为政府或其职能部门。
2、行为目的的行政性或公益性。行政允诺的目的是为了实现行政职能，一般具有社会公益目的。
3、行为的单方性。行政允诺行为是一种单方的行政行为，是自己做出的一种单方承诺，它类似于悬赏合同中的“悬赏”行为。
4、行为的奖励性。行政允诺行为大多含有奖励内容。为实现行政目的或社会公益，只有允诺给予不特定的相对人以一定的奖励，才能使不特定的相对人踊跃作为，才能真正实现行政目的或最大化地实现社会公益。
5、行为效力的非强制性。行政主体作出允诺，它实际上发出的是一种邀请，请求不特定相对人为一定行为，并允诺给予相应的“对价”。行政主体作出允诺，并不强制要求任何一个不特定的相对人作出相应的行为，它对这种行为持一种肯定和鼓励的态度，并承诺对于有这种行为的人给予奖励。
6、行为内容和程序上的自由裁量性。现行行政主体是否作出行政允诺行为以及作出怎样的行政允诺，并无法律上的明确规定，均属于行政主体自由裁量的范围。当然这也是引致诉讼及立法中应加以规范的地方。
7、行为发生的临时性或应急性。行为的发生往往基于某一临时或特定事项，为实现某种行政目的的需要。如为破获某一案件，地方政府或其职能部门规定对于提供案件线索或抓获犯罪人的给予一定的奖励，便带有明显的应急性质。政府或其职能部门在制定规范性文件时，一般也会限定其文件的有效期限。如政府引资奖励，一般会规定在某个时段的引资才会给予奖励。
8、行为相对人的不特定性。行政允诺行为一般不会向特定的少数人作出，它面对的相对人是不特定的多数人，这些人隐含在社会公众中间。当然这并不排除行政主体可以限制某些人即使做出某种行为也不属于行政允诺奖励的对象。
9、相对人实施特定行为的非法定义务性及非法责性。即相对人在有条件的情况下可以实施行政主体要求实施的特定行为，也可以不实施该行为，相对人有自主决定实施或不实施该行为的自由。即使相对人有实施该行为的条件，但其不履行该义务在实际上也不能追究其行政责任。
二、行政允诺行为的司法审查
单纯的行政允诺并不会引起诉讼，只有出现了诉讼才存在对行政允诺行为的司法审查问题。行政允诺引致诉讼的前提就是出现了符合行政允诺设定条件的人，其要求政府或其职能部门履行自己的允诺，政府或其职能部门不履行或不适当履行自己的允诺(包括当事人认为的情况)，从而引发诉讼。这种行政主体与相对人之间的争议属于行政争议，应由行政审判进行处理。某些人认为应由民事审判进行处理，笔者认为这种观点是不正确的。虽然行政允诺纠纷看似平等主体间的纠纷，但由于行政主体行政允诺的目的含有行政目的或社会公益目的，因此二者在非诉讼过程中，地位是不平等的，由此产生的争议仍应由法院行政诉讼进行处理。
征信机构在采集个人信息时所禁止的内容。根据《征信业管理条例》的规定，征信机构不得采集个人宗教信仰、基因、指纹等敏感信息，以及其他法律和行政法规禁止采集的信息。在特定情况下，即使告知可能产生的不利后果并取得信息主体的特别授权，征信机构也只能收集特定类型
环境污染治安处罚的原则，包括处罚法定原则、过罚相当原则和责任自负原则。处罚必须依法进行，主体和依据需是法定的；处罚应与违法行为情节、性质、事实及社会危害程度相一致；违法环境行政相对人应亲自承担行政法律责任，不得由他人代为承担。
家庭暴力的法律责任与界定问题。家庭暴力是违法行为，实施者需承担民事责任、行政法律责任和刑事责任。家庭暴力的主体是家庭成员，实施者必须具有故意，并实施了殴打、捆绑等暴力行为，造成一定伤害后果。同时，家庭暴力侵害的是家庭成员的人身权利。
购房资格与签订合同之间的关系。新政出台后，购房者可以以新政策为由要求解除合同。没有购房资格签订的合同仍然有效，因为国务院的“限购令”等只是调控房地产市场的政策文件，并非法律或行政法规，不能使合同无效。合同的效力与履行是两个不同概念，只要签约主体合法、
