2004年1月1日，刘某介绍并担保，李某与杨某签订了土地承包合同。合同约定李某将土地300亩发包给杨某耕种，杨某预付给李某承包费42000元。后来，李某未将土地交付给杨某，双方协商解除合同并退还预付款。李某退还了13500元，剩余款项无力退还。在李某不知情的情况下，杨某向刘某追要余款，刘某垫付给了杨某。杨某随后向李某追要垫付款，但李某认为刘某的行为与自己无关，应由刘某追偿。因此，刘某将李某诉至法院。
本案审理过程中，关于主合同解除下担保合同的效力以及担保人是否具有追偿权，出现了意见分歧。
根据第一种意见，主合同解除会同时解除担保合同，因为担保合同是主合同的从合同，依附于主合同而存在。在退还预付款的协议中，刘某并未以担保人的身份签字，因此担保人杨某的担保责任已经解除。刘某私自向杨某支付余款是个人行为，与李某无关。因此，刘某应以错误付款为由向杨某追偿，而不应向李某追偿。根据这种观点，本案应判决驳回刘某的诉讼请求。
根据第二种意见，担保合同作为主合同的从合同，具有相对独立的效力。根据我国《担保法》规定，主合同无效时，担保合同也无效，但有特别约定的除外。在本案中，解除刘某的担保责任必须经过李某、杨某和刘某三方同意。因此，杨某有权要求刘某履行担保责任，并在刘某履行了担保责任后向李某追偿。根据这种观点，刘某的诉讼请求应得到支持。
笔者认为第二种意见是正确的。本案涉及担保合同与主合同的相对独立性问题。关键在于主合同解除是否同时解除担保人的担保责任。根据民法的原则，应尊重当事人的意思自治，发挥保证担保的作用。担保合同相对于主合同具有相对独立性，在效力上并非完全依赖于主合同。我国相关法规也赋予当事人通过协商约定担保合同性质的权利。因此，在主合同解除时，担保合同并不必然失效。根据法律规定和司法解释，刘某作为担保人在履行了担保责任后有权向李某追偿。
离婚协议的法律效力及内容，包括离婚协议的要求和法律效力。离婚协议需明确双方自愿离婚及子女抚养、财产和债务处理事项。离婚协议涉及解除身份关系和改变财产关系，性质为混合合同。离婚协议中关于夫妻人身关系的条款无效，财产关系条款是附生效条件的协议，需在双方同
离婚协议的性质和内容，涉及离婚协议作为混合合同的性质，包括夫妻人身关系和财产关系的条款。离婚协议需经登记或诉讼解除婚姻关系后方生效，其中人身关系条款仅作为证据，不具有法律效力；财产分割条款则是附生效条件的协议，需双方合意才能生效，单方面决定不生效则不
甲方公司与乙方之间的借款协议。甲方因特定用途向乙方借款一定金额，约定在特定日期前还清，日利率固定。若延期还款，甲方需支付迟延履行金。丙方作为担保人承担连带责任保证。此外，文章还提示了借条的风险点，包括利息约定和证明借款事实的证据要求。
中标人未交履约保证金时是否能解除合同的问题。履约保证金是确保合同履行的财力担保，但其性质和效力缺乏法律依据。合同解除的依据包括一般法定解除条件、特别的法定解除条件和约定解除。在特定情况下，如建立了供应商的诚信档案和综合考核评估制度，履约保证金不再必要
