商铺租赁合同纠纷法院判决案例

被告蔡##辩称未满足开业条件，主张违约在先

被告蔡##辩称，根据合同约定，原告承诺于2007年9月3日开业，并达到90%的开业率。然而，原告未提供给被告经营所需的条件和氛围，并且未能满足被告更换铺位的要求。因此，本案应认定为原告违约在先，被告不同意解除合同。

被告未提供证据，对原告提供的证据无异议

经过质证，被告对原告提供的证据没有提出异议。

案件事实经审理查明

根据审理查明的事实，2007年5月15日，原告和被告签订了一份《##国际商业广场进场承包经营合同》。合同约定原告将位于上海市闵行区沪青平公路479号上海##商业广场内二楼C237号市场营业用房（摊位）出租给被告经营服装业务。合同租期为2007年5月28日起至2009年8月29日止，共计两年三个月。合同规定了承包金额为58000元整，并约定了承包方式为先付款后使用。被告在合同签订时一次性交付了承包金，并另行向原告支付了1000元整的保证金。合同还规定了被告在承包期间不得随意关门或停业，否则原告有权对被告进行处罚。合同约定了被告连续或累计十五天不营业的情况下，原告有权收回摊位并终止合同。合同终止时，被告应将摊位和原告提供的配套设施以正常使用的状态交还原告，并退还保证金。合同签订后，原告交付了铺位给被告，但被告在经营了一个月后就停止经营。此外，被告还向原告支付了58000元的承包金。

法院认定被告违约，判决如下

本院认为，原告和被告签订的《##国际商业广场进场承包经营合同》是合法有效的，双方应严格履行合同。然而，被告未按约进行经营，原告要求解除合同并要求被告返还营业摊位，并不予退还承包金，符合合同约定。因此，本院支持原告的请求。被告辩称原告未达到90%的开业率，但未提供相应证据，因此本院难以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，作出以下判决：

1. 解除原告上海#######公司闵行分公司与被告蔡##签订的《##国际商业广场进场承包经营合同》；
2. 被告返还原告承租的C237号市场营业摊位；
3. 被告不予退还给原告的58000元承包金。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告应负担案件受理费625元（已减半）。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。