原告主张被告违反《人民调解协议书》，要求被告填埋水井、清除晒*坪，恢复原状。然而，根据法律规定，人民调解协议书具有民事合同性质，如果被告违约，只需承担违约责任，而不包括排除防碍、恢复原状等内容。此外，原告诉请的案由是“协议履行纠纷”，但诉讼请求却包括侵权责任内容，违反了法律规定。因此，原告提出的诉讼请求不合法。
原告主张被告违反了《人民调解协议书》第三条规定，要求被告填埋水井、清除晒*坪。然而，《人民调解协议书》是双方共同认可的合法有效协议，被告并未违约。根据协议规定，被告的房屋与泥土围墙的距离要求为4.7米，而实际距离为6.5米，远远超过协议要求。因此，被告不存在违约行为。
原告主张被告在门前挖井、建晒*坪，侵犯了其通行权，引发了相邻权纠纷。然而，在相邻关系中，处理相邻权纠纷并非依据当事人约定，而是根据法律规定，如《民法通则》、《民通意见》及相关司法解释。原告要求依据《人民调解协议书》处理相邻权纠纷是没有法律依据的。此外，在处理相邻权纠纷时，应遵循保护生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则。被告在自己屋前打井和建晒*坪是为了方便生产和生活，且并未对原告的通行造成实际影响。因此，被告并未侵犯原告的通行权。
在处理相邻权纠纷的司法实践中，权利人行使权利造成相邻对方妨碍或损害，必须达到严重程度才构成相邻侵权。是否达到严重妨碍或损害，需要经过有司法鉴定资质的鉴定部门鉴定后得出结论。在本案中，被告井外围和晒*坪外围与已建泥土围墙的距离为4米，且通向村里的小路宽度不足2米，留出的通道达到2米宽度，不会对原告的通行造成实际影响。
综上所述，被告合法行使自己的权利，并未对原告的通行造成实际妨碍或损害。原告要求被告填埋水井、清除晒*坪的诉讼请求没有事实和法律依据。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
此致
xx县人民法院
XXXX律师事务所
代理人：XXXX
XXXX年XX月XX日
相邻关系的基本概念和定义，主要依据《民法通则》和《物权法》的规定进行解读。阐述了相邻关系中涉及的各个方面，如用水、排水、通行、通风、采光等，以及相关的举证责任和常见的相邻关系类型。在解决相邻关系问题时，应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原
相邻权协议的法律效力，以及其特征和相邻权与地役权的区别。相邻权涉及相邻不动产的权利和义务，法律效力的基础在于当事人的真实意思表示和符合法律的规定。相邻权具有特定的特征，如主体是相邻不动产的所有人或占有人，客体是提供的便利等。处理相邻关系应遵循团结互助
相邻权和地役权的区别。相邻权并非独立物权类型，是不动产所有权或用益物权的扩展，不需单独公示，具有法定性和对抗性。而地役权是独立的用益物权，需独立公示和当事人协议，可约定有偿或无偿及存续期间。两者在对不动产物权的限制程度方面也存在差异。
城市化发展对建筑物通风、采光和日照权的影响。随着城市化进程，建筑物间距缩小、高层建筑增多，导致采光和日照问题日益严重。我国法律对此只有原则性规定，缺乏具体标准，导致案件审理困难。因此，需要加强事前预防、加大对违规开发商的制裁力度，并增加规划审批透明度
