2010年6月28日，原告司某所有的营运半挂货车在货场装满三分之一节车厢原木后，其雇佣的司机胡某从驾驶室下来将绳索系在车下的挂钩上，准备捆绑车上的原木时，车上的原木突然脱落，砸在了胡某身上，致使胡某当场死亡。司某的主、挂车均在某保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，且主车还投保了驾驶人员座位险。其中，主、挂车的第三者责任保险的责任限额分别为30万元和5万元人民币，驾驶人员座位险的责任限额为10万元人民币。该保险合同的投保人及被保险人均为司某。保险期间自2010年2月26日零时起至2011年2月25日24时止。事故发生后，司某向某保险公司报案、索赔。某保险公司以该事故为意外事件，不属于交通事故及司乘险责任赔偿范围为理由，向司某送达了《机动车辆保险拒赔通知书》。无奈之下，司某在向胡某的家属赔偿了28万元人民币后，依法提起了诉讼，要求某保险公司尽快赔偿自己垫付的28万元人民币。
该案在审理过程中，关于保险公司应否理赔这一问题，产生了两种截然不同的观点。
该观点认为，保险公司不应理赔，应当判决驳回原告司某的诉讼请求。理由是，该事故是在被保险机动车处于停驶状态下发生的，并非使用被保险机动车过程中发生的，且事故并非发生于道路之上，不属于道路交通事故；司机胡某是在车下意外死亡的，不属于司乘人员保险责任的赔偿范围；司机胡某是由车上货物脱落致死的，其死亡并非是由被保险机动车碰撞造成的。
该观点认为，应由某保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内，赔偿原告司某保险金28万元。理由是，造成司机胡某死亡的这次事故是在使用被保险机动车过程中发生的，司某已向胡某的家属依法进行了赔偿；司机胡某死亡时属于机动车下的第三者，不属于机动车上的司乘人员；司机胡某尽管是由车上货物脱落致死的，但车上货物与车辆是一个有机整体，不能随意割裂开来，胡某的死亡仍应认定为是由被保险机动车造成的。
笔者同意第二种观点，具体理由如下：
本案司机胡某是在货场捆绑处于停驶状态下的被保险机动车上装载的原木时，因原木突然脱落致死的。货场虽然属于机动车通行、停放的场所，包括于我国《道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”之中，该条规定的“交通事故”也没有将停驶的机动车排除在外，但司机胡某并非被保险机动车与其他车辆发生交通碰撞致死的，也非被保险机动车在滑行过程中碾压致死的，故致胡某死亡的这起意外事件，不能认为是一起道路交通事故。该案受害人胡某的人身损害，不能适用《道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。当然，原告司某不能根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，以自己在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，为保险公司垫付了赔偿金为理由，向保险公司请求赔偿保险金。
胡某在发生意外事故死亡时，属于机动车下的受害第三者，不属于机动车上的司乘人员。车上人员与第三者的区别在于，发生交通事故或其他意外事件时，人员处于车上还是车下。如果人员处于车上，或者人员正在上、下车当中，则应认定为车上人员；如果人员处于车下，且不存在上、下车现象，则应认定为第三者。司乘人员与第三者不是固定不变的，在一定条件下可以相互转变。本案的司机胡某已从车上的司机转变为车下的第三者，当然不能按司乘人员责任保险予以理赔，而应当按机动车第三者责任保险予以赔偿。
营运货车所载的货物与车辆应当认定为一个有机整体。尽管胡某的死亡是由车上货物脱落致死的，但车上货物与车辆是一个有机整体，不能随意割裂开来。因此，胡某的死亡仍应认定为是由被保险机动车造成的。
自杀及自杀条款的概念、性质与意义。自杀条款是保险合同中对于保险人在一定期限内故意自杀导致的死亡不负给付保险金义务的约定，作为寿险合同的免除责任条款。根据保险法规定，保险人不承担给付保险金的责任，但应退还已支付的保险费。保险业将自杀列为除外责任，是因为
史某将其重型自卸货车投保给中华联合财产保险公司慈溪市营销服务部后发生的一起交通事故。事故中，史某雇佣的驾驶员负次要责任，导致第三者尹辉阳死亡。保险公司依据保险合同只愿意赔偿部分损失，引发赔偿纠纷。史某因此需支付第三者损失及诉讼费，遂向法院起诉保险公司
交通事故伤者拖延住院的维权方法，包括拒绝支付医疗费用和保留垫付费用的票据等策略。同时介绍了直接走保险程序的流程，包括报案、查勘定损等环节，并详细说明了保险公司的定损流程，包括现场查勘定损、远程定损、驻点评估机构的定损等处理方式，如与保险公司有争议可通
本文介绍了车辆保险理赔的具体流程和所需单证。首先，报案时需要携带保险单、行驶证和驾驶证到保险公司，并在理赔部填写《车辆出险登记表》和《出险通知书》。其次，定损时需要带上《车辆出险登记表》找理赔部的定损人员，确定更换风挡玻璃的费用，并获得一张《定损单》
