(2)效力不同。我国建筑法第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。”所以，转包是无效的。而内部承包实际上是建筑企业的一种内部经营方式,是明确公司与职工权利义务关系而进行的分工，而这种分工并不是法律和行政法规所禁止的，所以从效力的认定上，内部承包是成立并生效的。
(3)法律后果不同。转包的双方对因此造成的质量或其它问题要对发包人承担连带责任;而内部承包是一种企业的内部经营方式，是一种内部分工，那么，承包人因工程对外所发生的民事行为实际上是代表或代理发包人所履行的职务行为或代理行为，则由此而产生的民事权利、义务都应由发包人承担，比如工程所产生的结算行为、债务关系、违约责任等等。
工程分包和转包的区别主要表现在以下几个方面：一是在责任承担方面，分包人与承包人承担连带责任，而转包人与转承包人不承担连带责任；二是在合法性方面，分包是法律允许的，只
转包就是将自己承接的整个工程全部包给其他主体。合法的分包须满足以下几个条件： 分包必须取得发包人的同意；分包只能是一次分包，即分包单位不得再将其承包的工程分包出去；另一种是承包单位将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人即变相的转包
合法分包的内容是除主体结构施工外的部分工程，转包的内容是全部工程。合法分包的情况下，承包人要对分包工程进行现场管理;转包的情况下，转包人则不对工程进行管理。二次分包属于违法分包，肢解分包则名为分包实为转包。转包是非法的建设行为，内包是合法的经营手段。
转包或分包人将合同规定的权利与义务全部转让给转承包人，转承包人与原合同发包人之间建立了新的事实合同关系，。由此，因转包或违法肢解分包而产生了两个不同的合同关系。前者只是总承包人将其承包工程的某一部分或几部分再分包给其他承包人，承包人仍然要履行承包合同
