2004年，浙江某建筑公司通过中间人王某了解到北京有一个大型房地产楼盘正准备招标。之后，王某带领建筑公司负责人考察了项目工地现场，并许诺可以帮助建筑公司拿到该工程承建权，但必须给予相应报酬。建筑公司于是出具了一份书面承诺给王某，答应中标后给王某工程总造价3%的咨询费。2005年初，建筑公司拿到了工程中标通知书，并与开发商签订了施工合同后进场施工。2006年初，王某向建筑公司多次催讨咨询费未果后向当地中级人民法院提起诉讼，要求支付330万元的咨询费用。
法院一审法院判决建筑公司承诺书有效，并认定原告已经为此提供信息并做了大量工作，判决建筑公司应给付原告330万元。被告不服，向高级人民法院提起上诉，称原判决认定事实错误，中标原因与王某无关，是建筑公司通过自身努力、公平竞争、诚实投标的结果，付3%的巨额中介费不公平，承诺书内容违反了我国法律的强制性规定，应属无效，请求撤销原判决，判决建筑公司不承担任何责任。
最后，二审法院作出终审判决，撤销原判决，建筑公司补偿王某80万元。
终审判决后，原告申诉，检察院抗诉。
我国建筑法关于越级承包的限制以及建筑工程合同无效的情形。法律禁止建筑企业超越其资质等级承揽工程，并明确规定了越级承包的合同无效。此外，出借营业执照和资质证书、合同主体不具备资格、违反法定建设程序以及非法转包等行为也会导致建筑工程合同无效。
浙江某建筑公司与中间人王某因工程中介费用产生的争议。王某帮助建筑公司获得工程承建权后要求支付咨询费用，引发纠纷并涉诉。一审法院判决建筑公司支付高额中介费，但二审法院认为中标并非因王某而产生，且承诺书内容可能存在违反法律的情况，因此撤销了一审判决并裁定
不同认识下挂靠关系的界定，分析了四种关系认识：委托代理关系、发包与承包关系、托管关系和借用关系。被挂靠者与挂靠者之间的关系因认识不同而有所分歧，导致挂靠关系的界定存在争议。挂靠纠纷常被视为委托代理关系等，但实际上可能是其他关系纠纷。
装修合同的主要内容，包括工程概况、承包方式、施工内容、工程造价、工程期限、质量要求、付款方式、双方责任以及争议解决方式等方面。工程要求达到市优标准，并详细规定了工程验收、保修及违约处理等相关事宜。
