深入研究刑事诉讼质证制度的重要性

刑事诉讼质证制度的研究

内容提要

本文对质证法律关系和质证制度进行了分析，并初步探讨了质证在刑事诉讼中的功能和影响其功能发挥的情况。最后，对我国质证制度的现状进行了分析，希望能为我国质证制度的完善提供一些帮助。

关键字

质证法律关系、质证的功能、诉讼环境

质证是指在庭审过程中，控辩双方通过质询、反驳和交叉询问等形式对诉讼证据进行质询，以确认其证明力大小的诉讼活动。根据我国《刑事诉讼法》第47条的规定，证人证言必须经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并经过查实以后，才能作为定案的根据。此外，最高人民法院于1998年通过的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第58条进一步规定，证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，否则不能作为定案的根据。

一、质证制度的基本原理——质证法律关系

质证制度一经确立，就在控辩双方及相关的证人、鉴定人等接受质询的人之间形成了特定的权利、义务关系，我们称之为质证法律关系。质证法律关系的主体包括检察官、当事人、辩护人、诉讼代理人和接受质证的人。检察官代表国家对犯罪行使追诉权，对被告人是否有罪有证明责任，因此必须通过质证来排除被告人无罪的疑点。当事人对诉讼的核心问题，即诉讼证据应有质证的权利。辩护人有责任通过质证排除对被告人不利的证据。诉讼代理人受当事人委托参加诉讼，在受托范围内维护委托人的利益，也应有质证的权利。接受质证的人包括证人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人、鉴定人、勘验人等。

审判人员在质证活动中没有作为质证主体的地位，但对质证活动应有监督权和指挥权，以确保庭审活动有序、高效地进行。

二、质证制度在不同诉讼环境中的作用

质证的基本功能是促使诉讼的双方当事人积极参与案件的审理活动，有利于审判员迅速查明事实，为下一阶段正确适用法律作好准备。此外，质证还有助于促进社会纠纷的解决。质证制度的确立使双方当事人在诉讼的核心问题上平等地发挥作用，增加了败诉者对判决的认可度。质证也使审判人员更多地依据当事人质证的结果制作判决，减少了主观臆断的可能性，从而容易获得社会的认可。

然而，在不同的诉讼环境下，质证制度的作用有所不同。在传统的职权主义诉讼模式下，法官对证据的调查、审核拥有较大的职权，质证制度的作用容易被削弱。而在当事人主义诉讼模式下，审判人员相对于当事人处于超然的地位，质证制度得到了极大的发挥余地。此外，根据法定证据制度和自由心证证据制度的不同，质证的作用也有所差异。在自由心证证据制度下，质证制度对当事人的技巧要求更高。

诉讼环境对质证制度的影响不仅限于上述方面，还包括直接、言词审理的原则、当事人交换证据材料的要求以及审判人员对案件的决定权等方面。

三、质证制度在我国的实施情况

在我国的刑事诉讼法中，对质证的规定相对不完善。刑事诉讼法仅在第47条原则性规定了证人证言必须经过质证，才能作为定案的根据。对其他重要证据的质证程序并没有明确规定。因此，我国的质证制度在立法上仍有待完善。

刑事诉讼法中质证制度的缺陷及其影响

缺乏证据的法庭调查程序

根据最高人民法院的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第58条规定，证据必须经过法庭调查程序的当庭出示、辨认、质证等环节进行查证属实，才能作为定案的根据。这一规定对于完善质证制度起到了积极的作用。然而，我国质证立法整体上仍然存在缺陷。

缺乏有效的诉讼环境

在我国当前的司法实践中，缺乏一个能够使质证制度有效运转的诉讼环境。首先，我国人民检察院和人民法院之间的关系过于密切，导致法官在庭审中对辩护律师的发言进行压制等情况的存在，不利于质证活动的开展。其次，我国对于应采取何种证据制度的理论和立法上存在模糊状态。虽然主张以事实为依据，但要求完全再现过去发生的事实是难以做到的，且成本过高。因此，诉讼活动围绕着证据展开，但对各类证据进行质证和审查认定是一项复杂的工作。我国在批判了西方国家的自由心证证据制度后，对其合理成分的考虑和吸收不足。

质证能力受限

我国的诉讼制度未规定原被告双方进行审前证据开示和证据交换，尤其在刑事诉讼中，辩护律师接触到的控方证据有限，限制了当事人和辩护律师的质证能力。此外，案件的最终处理需要经过不出庭的庭长、审委会成员、院长决定，影响了控辩双方对质证的积极性。

证人出庭率低

当前我国的证人出庭率较低，这给质证活动带来困难。此外，鉴定人、勘验人员、侦查人员出庭接受质证的比例更低。对于一些重大、疑难案件，要求相关人员都出庭接受质证，以保证判决的公正性。

对司法制度的影响

上述问题不仅直接影响了我国质证制度的发挥，还对司法制度发挥其化解社会纠纷功能带来不良影响。质证功能被削弱后，司法机关职能的加强只能表面性解决纠纷，而不利于真正的纠纷解决。为了使诉讼结果更多地被当事人接受，推行诉讼民主化、让当事人参与判决的制作过程是可行的。完善的质证制度将有助于实现这一目标。