2009年4月，王某与该村村委会达成协议，约定由王某负责清理村内公共设施垃圾，每天36元，年底结算。期间，王某经人介绍，临时用自己的马车为同村的李某清运猪场垃圾，双方口头约定以每车15元支付报酬。不料，2009年4月29日下午，王某在清运猪场垃圾的过程中被自己驾驶的马车碾轧，当场死亡。事故发生后，王某的子女分别以王某从事村里面的雇佣劳动以及受李某雇佣干活为由将二者告上法院，诉求各项损失21.5万余元。
一审法院经审理认为，王某受雇于村委会，双方已明确约定职责范围为为村内公共设施清理垃圾，而王某清理李某猪场垃圾的行为系非履行职务行为，故村委会对王某的死亡不承担赔偿责任；在王某为被告李某清理猪场垃圾的过程中，王某以自己的劳务及自备工具完成清理垃圾工作，双方之间形成的是承揽合同关系，故李某不应承担赔偿责任。综上，一审法院判决驳回了原告的诉讼请求。
本案审理中涉及的主要问题是，王某与李某之间是构成承揽关系还是雇佣关系，这直接关系到李某应否承担赔偿责任的问题，以上两种意见分别如下：
认为王某为李某清运猪场垃圾的行为，不是一种劳务，而是一种工作成果。王某清运垃圾的工作与养猪场主李某之间自始至终不存在控制、监督、指挥等隶属关系，而是王某自备马车、技术等独立完成工作，故二者之间应认定为承揽关系。
认为王某按照李某的指示和要求提供各种劳务，产生的劳动成果归李某所有，李某依约向王某支付劳动报酬，双方符合雇佣关系的构成要件，故李某应承担雇主的赔偿责任。
笔者同意第一种意见，认为区分承揽和雇佣关系应重点界定清楚以下几点：
在雇佣和承揽关系中，雇员没有自主工作的权利，雇主随时可以改变雇员的工作内容，修改工作计划。而在承揽关系中，只要承揽人依约完成劳动成果即可，一般不存在劳动时间和劳动纪律的问题。本案王某为李某清运猪场垃圾是双方的真实合意，双方没有实质或是形式意义上的工作纪律，只要王某依约完成清运猪厂任务即可成功拿到约定报酬。
在雇佣关系中，由雇主向雇员提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等。而承揽关系中，工作场地、生产条件一般由承揽人本人负责提供。本案中，清运猪场的马车及清理设备均为王某自备，劳动地点虽然在李某的猪场，但该劳动地点是双方合同关系的必须地，不能以此就简单的认定为雇佣关系。
在雇佣关系中，报酬支付有一个相当较长的工资支付周期，如按星期、按月支付工资，工资支付有相当于该行业的比较固定的标准。而承揽关系一般为一次性支付，或是合同中明确约定报酬的支付方式。本案劳动支付的形式显然不属于某种相对固定的行业标准，也无较长时间的支付周期，以每车15元作为报酬是双方口头约定的支付形式，也符合承揽关系的约定支付方式。
在雇佣关系中，由于双方存在着一定程度的人身依附关系，所以未经雇主同意，雇员不得将自己应付的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。但在承揽关系中，承揽人只要能完成一定工作成果即可，并不一定要由承揽人自己提供劳务，可以将承揽的部分工作交给第三人来完成。本案中，李某要的是猪厂的清洁，所以不会太在意王某是否将该项工作交由第三人来完成。
综上，笔者认为王某和李某形成的是承揽合同关系，故李某不应承担赔偿责任，一审法院判决正确。
自由雇佣与劳动关系之间的区别以及相关的法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》，建立劳动关系必须通过书面劳动合同来订立，而雇佣关系和劳动关系在多个方面存在差异，不能混为一谈。文章还涉及用人单位的告知义务、劳动者的说明义务、不得扣押证件和担保的规定，
房东收取电费是否合法的问题。根据合同法和电力法的规定，房东收取高于当地电力局标准的电费或者加收其他费用都是违法的。如果房东存在这些违法行为，租客可以进行投诉并举报。
劳动者需警惕的几种用人单位违法用工行为，包括滥用劳务派遣、隐蔽用工、租赁承包、合同与保险关系不明确、只承认劳务雇佣关系和假借注销或吊销执照等行为。劳动者应保护自身权益，了解并运用法律武器是预防和避免用人单位规避行为的关键。
劳动关系与雇佣关系的区别。劳动关系基于劳务提供和报酬支付，干预程度较大且福利待遇有法律保障，是一种正规的用工形式；而雇佣关系是从劳动关系中抽离出来的特殊形式，干预程度较小，没有特定的福利待遇，用工形式非正规且没有特定法律。此外，两者在主体、合同排他性
