2009年4月，王某与该村村委会达成协议，约定由王某负责清理村内公共设施垃圾，每天36元，年底结算。期间，王某经人介绍，临时用自己的马车为同村的李某清运猪场垃圾，双方口头约定以每车15元支付报酬。不料，2009年4月29日下午，王某在清运猪场垃圾的过程中被自己驾驶的马车碾轧，当场死亡。事故发生后，王某的子女分别以王某从事村里面的雇佣劳动以及受李某雇佣干活为由将二者告上法院，诉求各项损失21.5万余元。
一审法院经审理认为，王某受雇于村委会，双方已明确约定职责范围为为村内公共设施清理垃圾，而王某清理李某猪场垃圾的行为系非履行职务行为，故村委会对王某的死亡不承担赔偿责任；在王某为被告李某清理猪场垃圾的过程中，王某以自己的劳务及自备工具完成清理垃圾工作，双方之间形成的是承揽合同关系，故李某不应承担赔偿责任。综上，一审法院判决驳回了原告的诉讼请求。
本案审理中涉及的主要问题是，王某与李某之间是构成承揽关系还是雇佣关系，这直接关系到李某应否承担赔偿责任的问题，以上两种意见分别如下：
认为王某为李某清运猪场垃圾的行为，不是一种劳务，而是一种工作成果。王某清运垃圾的工作与养猪场主李某之间自始至终不存在控制、监督、指挥等隶属关系，而是王某自备马车、技术等独立完成工作，故二者之间应认定为承揽关系。
认为王某按照李某的指示和要求提供各种劳务，产生的劳动成果归李某所有，李某依约向王某支付劳动报酬，双方符合雇佣关系的构成要件，故李某应承担雇主的赔偿责任。
笔者同意第一种意见，认为区分承揽和雇佣关系应重点界定清楚以下几点：
在雇佣和承揽关系中，雇员没有自主工作的权利，雇主随时可以改变雇员的工作内容，修改工作计划。而在承揽关系中，只要承揽人依约完成劳动成果即可，一般不存在劳动时间和劳动纪律的问题。本案王某为李某清运猪场垃圾是双方的真实合意，双方没有实质或是形式意义上的工作纪律，只要王某依约完成清运猪厂任务即可成功拿到约定报酬。
在雇佣关系中，由雇主向雇员提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等。而承揽关系中，工作场地、生产条件一般由承揽人本人负责提供。本案中，清运猪场的马车及清理设备均为王某自备，劳动地点虽然在李某的猪场，但该劳动地点是双方合同关系的必须地，不能以此就简单的认定为雇佣关系。
在雇佣关系中，报酬支付有一个相当较长的工资支付周期，如按星期、按月支付工资，工资支付有相当于该行业的比较固定的标准。而承揽关系一般为一次性支付，或是合同中明确约定报酬的支付方式。本案劳动支付的形式显然不属于某种相对固定的行业标准，也无较长时间的支付周期，以每车15元作为报酬是双方口头约定的支付形式，也符合承揽关系的约定支付方式。
在雇佣关系中，由于双方存在着一定程度的人身依附关系，所以未经雇主同意，雇员不得将自己应付的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。但在承揽关系中，承揽人只要能完成一定工作成果即可，并不一定要由承揽人自己提供劳务，可以将承揽的部分工作交给第三人来完成。本案中，李某要的是猪厂的清洁，所以不会太在意王某是否将该项工作交由第三人来完成。
综上，笔者认为王某和李某形成的是承揽合同关系，故李某不应承担赔偿责任，一审法院判决正确。
保姆扔垃圾时弄伤邻居，雇主是否需要承担赔偿责任的问题。文章指出，首先需要判断保姆的行为是否属于工作行为。如果保姆的侵权行为纯属个人行为，雇主不承担责任。此外，雇员的过错并非雇主承担责任的必要条件。赔偿项目和标准根据地区统计人均标准计算，包括医药费、残
从事雇佣活动的认定标准，包括形式要件和实质要件。同时，文章详细阐述了雇佣关系和劳动关系的区别，包括主体范围、主体间地位、适用的法律性质以及劳动争议处理程序等方面的差异。整体上，本文从多个角度深入分析了雇佣活动的特点，帮助人们更好地理解和区分雇佣关系和
劳动关系与雇佣关系的定义及区别。劳动关系涉及劳动者与用人单位之间的有偿劳动，受国家强制法律规定，具有行政隶属关系，劳动者享有社会保障和福利待遇；而雇佣关系双方约定劳务和报酬，受意思自治原则支配，双方是平等关系。两者在用工主体、法律关系和责任承担等方面
雇佣关系与劳动关系的区别，包括两者的定义和法律适用范围。此外，文章还介绍了关于雇佣关系中雇员造成他人损害时雇主的责任、加班工资的支付标准等内容。在雇佣关系中，雇主应确保雇员的工作安全并承担相应责任。对于加班工资，应根据不同情况按法定标准支付工资，且应
