驱逐出境是行政处罚，但在刑事处罚也有，主要根据外国人是否有犯罪来决定属于哪种处罚。外国人违反治安管理或者出境入境管理，情节严重，尚不构成犯罪的，承办的公安机关可以层报公安部处以驱逐出境。公安部作出的驱逐出境决定为最终决定，由承办机关宣布并执行。
在我国，不但刑法规定有驱逐出境，而且行政法也规定有驱逐出境。1985年颁布的《外国人入境出境管理法》第30条规定：“有本法第二十九条所列行为情节严重的，公安部可以处以限期出境或者驱逐出境处罚。”1994年修订的《外国人入境出境管理法实施细则》第40条规定：对非法入出中国国境的外国人，可以处……拘留，也可以并处限期出境或者驱逐出境。
第一种观点认为，驱逐出境是一种刑罚方法。按照《刑法》第35条的规定，驱逐出境既可以独立适用，也可以附加适用，这完全符合附加刑的基本特征;并且它只能由人民法院对犯罪的外国人适用，所以是一种特殊的附加刑，而不是行政强制措施。
第二种观点认为，驱逐出境既不在《刑法》第33条规定的主刑之中，也不在《刑法》第34条规定的附加刑之列，并且它既可以由法院判处，也可以由公安机关命令宣布，所以，驱逐出境不是刑罚，而是一种行政强制措施。
第三种观点认为，驱逐出境既是一种刑罚方法，又是一种行政强制措施。当驱逐出境由人民法院判决时，它是一种刑罚方法。因为根据刑法规定的附加刑概念，可以认为驱逐出境是一种对外国人的特殊的刑罚。但根据我国法律的规定，驱逐出境可以作为一种行政强制措施，也就是行政处罚，由公安机关命令宣布。因此，驱逐出境不仅是一种法院宣判的刑罚方法，而且是一种行政强制措施。
一般认为，作为刑罚的驱逐出境与作为行政措施的驱逐出境有着原则区别：
(1)处罚的性质和适用的对象不同。刑法规定的驱逐出境，是一种刑事处罚，适用于在我国境内犯罪的外国人。外国人入境出境管理法规定的驱逐出境，是一种行政处罚方法，适用于违反入境出境管理的外国人。
(2)主管机关和适用的法律依据不同。作为附加刑的驱逐出境，由人民法院依照刑法和刑事诉讼法的规定判处;而作为行政处罚的驱逐出境，则由地方公安机关依照《外国人入境出境管理法》和其他相关规定，报告公安部，由公安部作出决定。
(3)执行的时间不同。人民法院判决的驱逐出境，独立适用时，从判决发生法律效力之日起执行，附加适用时，从主刑执行完毕之日起执行。公安机关决定的驱逐出境，在公安部作出决定后立即执行。
外国人犯罪的刑事责任追究问题。我国刑法规定了属地管辖、保护管辖、普遍管辖等原则，对外国人在我国领域内或领域外犯罪的情况进行了详细阐述。此外，文章还介绍了我国加入的相关国际公约以及国内立法涉及的问题。对于外国人在我国领域外犯罪的情况，即使经过外国审判，
联合国宪章与国际人权宪章的人权内容及其影响。联合国宪章序言宣布了保护基本人权、人格尊严与价值的信念，但其人权条款并不能直接构成会员国的义务。国际人权宪章包括《世界人权宣言》、《经济、社会和文化权利国际公约》等，这些文件为人权领域提供了法律基础并产生了
中国人权法制建设的重要使命和系统工程。这是一项长期而艰巨的任务，涉及多个领域和层面。国际人权法在中国人权法制建设中具有重要地位。宪法修正案体现了尊重和保障人权的精神，加快人权法制建设具有重大意义，有助于提升我国的人权保障水平，推动社会公平正义的实现。
联合国宪章建立的机构及其监督机制，包括大会、经济及社会理事会、人权委员会等机构的作用与职能。这些机构在保护人权方面发挥着重要作用，尽管大会的建议不具有法律拘束力，但具有重大影响。人权委员会是处理人权问题的主要政府间机构，建立了保护人权的机制和程序。秘
