驱逐出境是行政处罚，但在刑事处罚也有，主要根据外国人是否有犯罪来决定属于哪种处罚。外国人违反治安管理或者出境入境管理，情节严重，尚不构成犯罪的，承办的公安机关可以层报公安部处以驱逐出境。公安部作出的驱逐出境决定为最终决定，由承办机关宣布并执行。
在我国，不但刑法规定有驱逐出境，而且行政法也规定有驱逐出境。1985年颁布的《外国人入境出境管理法》第30条规定：“有本法第二十九条所列行为情节严重的，公安部可以处以限期出境或者驱逐出境处罚。”1994年修订的《外国人入境出境管理法实施细则》第40条规定：对非法入出中国国境的外国人，可以处……拘留，也可以并处限期出境或者驱逐出境。
第一种观点认为，驱逐出境是一种刑罚方法。按照《刑法》第35条的规定，驱逐出境既可以独立适用，也可以附加适用，这完全符合附加刑的基本特征;并且它只能由人民法院对犯罪的外国人适用，所以是一种特殊的附加刑，而不是行政强制措施。
第二种观点认为，驱逐出境既不在《刑法》第33条规定的主刑之中，也不在《刑法》第34条规定的附加刑之列，并且它既可以由法院判处，也可以由公安机关命令宣布，所以，驱逐出境不是刑罚，而是一种行政强制措施。
第三种观点认为，驱逐出境既是一种刑罚方法，又是一种行政强制措施。当驱逐出境由人民法院判决时，它是一种刑罚方法。因为根据刑法规定的附加刑概念，可以认为驱逐出境是一种对外国人的特殊的刑罚。但根据我国法律的规定，驱逐出境可以作为一种行政强制措施，也就是行政处罚，由公安机关命令宣布。因此，驱逐出境不仅是一种法院宣判的刑罚方法，而且是一种行政强制措施。
一般认为，作为刑罚的驱逐出境与作为行政措施的驱逐出境有着原则区别：
(1)处罚的性质和适用的对象不同。刑法规定的驱逐出境，是一种刑事处罚，适用于在我国境内犯罪的外国人。外国人入境出境管理法规定的驱逐出境，是一种行政处罚方法，适用于违反入境出境管理的外国人。
(2)主管机关和适用的法律依据不同。作为附加刑的驱逐出境，由人民法院依照刑法和刑事诉讼法的规定判处;而作为行政处罚的驱逐出境，则由地方公安机关依照《外国人入境出境管理法》和其他相关规定，报告公安部，由公安部作出决定。
(3)执行的时间不同。人民法院判决的驱逐出境，独立适用时，从判决发生法律效力之日起执行，附加适用时，从主刑执行完毕之日起执行。公安机关决定的驱逐出境，在公安部作出决定后立即执行。
驱逐出境的定义及适用方式。作为刑罚方式之一，驱逐出境适用于犯罪的外国人，可独立适用或附加适用。独立适用时，适用于犯罪情节较轻的外国人；附加适用时，适用于犯罪性质较严重的外国人。驱逐出境的执行时间需综合考虑案情、国际关系等因素，并非所有犯罪的外国人都必
遣送出境和驱逐出境的区别。遣送出境针对非法入境者，被遣送出境的人员在一定期限内不得入境；而驱逐出境适用于合法入境但在我国境内犯罪的外国人，危害我国国家和人民利益。刑法层面适用对象包括在我国境内居留、停留并犯罪的外国人，以及在我国具有居留资格并在外国犯
中华人民共和国国籍的中国公民在境内犯罪的驱逐出境规定。驱逐出境是一种刑罚，适用于违反《中华人民共和国外国人入境出境管理法》情节严重的外国人，包括具有中华人民共和国国籍的中国公民。该刑罚可以单独适用或与其他刑罚附加适用，判决由人民法院作出。外国人在中国
《世界人权宣言》的法律影响，虽然其并非强制性国际公约，但它为后续的两份联合国人权公约的制定奠定了基础，并在学术界受到广泛关注。文章讨论了宣言中的争议性条款，如关于死刑和监禁刑罚的观点。尽管存在争议，但许多学者、律师和法庭仍经常引用宣言条款来支持立场。
