仲裁的司法审查包括撤销仲裁裁决和承认与执行仲裁裁决两个方面。在各国的立法和实践中，对外国仲裁裁决的监督，法院地国通常只能选择承认与执行或者拒绝承认与执行，而无权撤销仲裁裁决。在启动司法审查的主体上，仲裁裁决的当事人自然可以向法院申请撤销裁决，然而，案外第三人是否有权申请撤销仲裁裁决在理论和实务中存在争议。
在强调仲裁机构独立性和仲裁裁决终局性的前提下，权衡当事人意思自治与保护案外人利益乃至公共利益之间的关系，可以生动地反映司法与仲裁之间关系的变化状况。
2002年11月14日，某化纤公司与某投资公司达成协议，确认承担某化纤联合总公司欠投资公司的300万美元债务，并约定将该债务纠纷提交仲裁解决。投资公司于2002年11月15日向我国某地仲裁委员会提出仲裁申请。之后，化纤公司与投资公司分别于2002年11月22日和11月29日达成两份协议，其中包括化纤公司对投资公司的债务承认以及以房产作价抵偿等内容。
仲裁委员会根据上述协议作出仲裁裁决，裁决确认了化纤公司与投资公司达成的协议书的合法有效性，并要求化纤公司清偿债务并支付仲裁费用。投资公司随后以化纤公司未履行仲裁裁决为由，向人民法院申请强制执行。在此期间，化纤公司与投资公司达成了执行和解协议，同意按照协议书的规定履行债务，并将持有的某线业有限公司的股权交由投资公司处置。
2004年7月20日，人民法院在执行**高新公司与化纤公司信用证纠纷一案时，化纤公司表示已无财产可供处理。**高新公司随后向法院提出撤销仲裁裁决的申请，理由如下：
化纤公司确认承担某化纤联合总公司欠投资公司的债务属于无效民事行为，根据民法通则第五十八条第一款第(四)项的规定。在化纤公司与投资公司达成协议之前，**高新公司已经起诉化纤公司要求支付其他款项。
化纤公司确认承担债务后，以两份以物抵债协议和一份执行和解协议将全部财产抵偿给投资公司，从而彻底丧失履行债务的能力，损害了所有债权人的利益。这一行为不仅属于恶意串通损害案外人利益的行为，还违反了民法通则第四条和第五条的规定。
仲裁裁决确认了投资公司和化纤公司达成的两份无效协议的合法有效性，而这违背了社会公共利益。根据仲裁法第五十八条第三款的规定，这种裁决应当予以撤销。
综上所述，**高新公司请求撤销本案所涉仲裁裁决。
仲裁协议的法律效力问题。仲裁协议是当事人双方将争议提交仲裁解决的约定，其效力涉及仲裁程序的启动和裁决的承认与执行等。我国《仲裁法》对仲裁协议的书面形式要求未具体明确，但《合同法》对此有所规定。现代国家立法趋势是放宽对仲裁协议形式要件的要求。在尊重当事
国际商事仲裁与国内商事仲裁的程序的异同，介绍了裁决结果的性质及命运。文章指出，当事人应当自觉履行裁决义务，同时对于裁决的承认与执行问题也进行了详细阐述。作者指出承认是一个防御性的程序，而执行则是进攻性的程序，二者存在一定区别。同时提及不同公约对裁决承
南海仲裁结果对中国没有约束力的问题。根据国际海洋法庭的管辖范围，南海仲裁结果对中国并没有法律约束力，因为领土争端不应该交由海洋国际法庭审判，且仲裁结果在中国未参与的情况下做出，违反了国际法的基本原则。同时，文章还介绍了国际海洋法庭的管辖范围与适用争端
中国涉外仲裁当事人如何申请外国法院承认和执行仲裁裁决的问题。根据《仲裁法》的规定，当事人需确认仲裁裁决适用的国家或地区是否为《纽约公约》的成员国，确定申请执行的法院，并直接向该法院递交申请文件。申请文件包括裁决书、仲裁协议和相关证据材料等，需遵守外国
