我国刑事立法中罪刑法定原则的缺憾问题探讨

刑法学中的罪刑法定原则的不足与探讨

一、罪行设置模式不完整

在刑法立法中，罪刑法定原则的要求是既要有法定的罪名，也要有法定的刑罚。然而，我国现行刑法典在这方面存在一些问题。首先，由于法条设置的逻辑漏洞，导致严格遵照罪刑法定原则对于某些犯罪的刑事追究变得困难。例如，对于侵占罪，刑法规定只有被害人本人才能提起告诉。然而，如果侵占的财物属于公民私人所有，被害人无法告诉时，就无法对犯罪人进行追究。这违背了罪刑法定原则的立法宗旨。其次，对于一些违法行为，刑法典没有明确规定惩罚性规范，导致违法行为无法追究刑事责任。

二、在贯彻确定性原则上存在不足

确定性原则要求刑法明确规定某一行为是否构成犯罪以及应处以何种刑罚。然而，我国现行刑法典在这方面也存在一些不足。首先，在罪之确定性方面，一些犯罪构成要件中的主观要件存在不确定性。例如，在暴力干涉婚姻自由罪中，法条对于“致使”一词的具体含义没有明确规定，导致司法操作不便。其次，在刑之确定性方面，对于走私罪的法定刑配置存在问题。当行为人走私除法条明文规定的特定对象以外的其他违禁品时，如何量刑是一个需要探讨的问题。

三、在贯彻立法合理性原则上存在不足

立法合理性原则要求犯罪化的范围适当，并且法定刑的配置合理。然而，我国现行刑法典在这方面也存在一些问题。一些违法行为被过度犯罪化，而且对于一些具体犯罪的法定刑配置也不合理。例如，对于发票犯罪的规定过多，是否适当犯罪化值得探讨。

四、在贯彻立法明确性原则上存在不足

立法明确性原则要求刑法对于犯罪行为的特征描述要明确，避免使用模糊用语。然而，我国现行刑法典在这方面仍有不足。一些犯罪罚金刑的规定存在无限额罚金制的现象，这违背了罪刑法定原则的明确性要求。

尽管我国刑法典在立法贯彻罪刑法定原则上存在不足，但随着社会的发展和立法技术的进步，这些问题是可以得到解决的。