在分组审议行政诉讼法修正案草案时，一些委员提出了建立非诉行政执行案件裁执分离制度的建议。其中，苏XX委员认为应在草案中增加规定：人民法院裁定准予执行的，应当由该行政机关或者其所在市、县人民政府依法组织实施。
苏XX委员的理由之一是，实行裁执分离制度有利于保障行政执行的效率。目前，对于经人民法院准予执行的行政行为，法律并未明确规定由法院还是行政机关执行，导致存在相互推诿的情况，严重影响了行政效率。许多行政行为需要协调多个政府部门，并投入大量人力和物力，法院难以承担这一责任。
另外，苏XX委员还指出，法院享有裁决权，但同时也需要执行裁决。然而，法院既充当裁判员又充当执行者的角色存在问题，不符合法院的定位。这样的情况会严重质疑法院的中立性，并导致公信力的降低。若法院裁决后由政府执行，法院就可以对执行过程进行监督，同时也为执行中的问题提供了一个救济渠道。
同样地，韩XX委员也建议明确"裁执分离"制度。他认为审判与执行的分离是司法改革的一个方向，但从草案规定来看，这一点还不明确。因此，他建议增加一款明确规定："行政机关申请人民法院强制执行，人民法院裁定准予执行的，应当由该行政机关或者其所在地的县级人民政府依法组织实施"。
仲裁条款的详细规定，包括仲裁地点、机构、程序、裁决效力和费用负担等。其中，仲裁地点适应所在国法律，仲裁机构分为常设和临时两种形式，仲裁程序规定进行仲裁的手续、步骤和做法。在我国，进出口合同的仲裁条款规定仲裁裁决是终局的，费用通常由败诉方承担。
在审议行政诉讼法修正案草案时，一些委员提出建立非诉行政执行案件裁执分离制度的建议。委员苏XX认为，裁执分离有利于保障行政执行效率。目前，行政行为经法院准予执行后，由法院
经过形式和实质两方面的审查后，人民法院如果确认行政主体的申请以及非诉具体行政行为合法，则应作出准予执行的裁定。在对非诉具体行政行为的执行过程中，因为发生以下特殊情况，使执行程序没有必要或不可能继续执行，如据以执行的非诉具体行政行为被撤消;作出被执行人
人民法院对行政机关执行申请的审查不属于司法审查权的范围，因为司法审查制度目前在中国大陆仅表现为行政诉讼制度，如果把法院对非诉申请执行案件的审查也作为司法审查，则把司法审查制度泛化了，人为地增加了行政强制执行的复杂性，对保护行政相对人的诉讼权利和合法权
