两名小学生在教室嬉闹发生意外，一名学生手臂骨折。其家长起诉对方学生和学校索赔。法院经审理认为，原、被告三方对于原告的伤害均无故意行为，故原告损失应由三方共同分担，判决由保险公司在学生意外伤害险范围内先行赔付后，两被告再赔偿。
原告赵某和被告胡某都是10岁的小学生。事发时正值“大课间”休息，两人在嬉闹中发生肢体接触，赵某摔倒造成上臂骨折。经一段时间休学治疗后，赵某的父母代儿子将胡某及学校告上西青区法院，索赔经济损失2万余元。
庭审中，赵某父母称两名学生在教室内嬉戏时老师就在一旁，但却未加制止，后胡某将赵某胳膊扭住，用力将其摔倒。经诊断为上臂骨折后，赵某不得不暂时休学治疗，因此耽误学业。赵某父母认为，胡某的侵权行为虽是造成赵某身体损害的直接原因，但学校疏于对在校未成年学生的认真管理及有效监护，是酿成这起伤害事故的主因，请求法院判令二被告承担赔偿责任。
被告胡某辩称，事发时是赵某先勒胡某脖子，胡某才将赵某甩开以致其摔倒，是赵某自己行为造成的伤害。校方代理人则辩称，事发时老师周围围了好多学生，其正在给同学讲题，发现时赵某已经摔倒。校方认为，已经尽到安全教育义务，没有责任。
法院审理查明，赵某已在学校投保学生意外伤害险。法院认为，赵某和胡某均系未成年人，课间休息时发生嬉戏逗闹符合年龄特点，此过程中赵某受伤，不存在是哪一方故意的行为，应属于意外。由于两人均系小学生，对自己行为所产生的后果没有很强的预见能力，故仍需老师在管理过程中随时加以监督教育。
法院认为，原、被告三方对于原告的伤害均无故意行为，故原告损失应由原、被告三方共同分担，原告损失部分由保险公司理赔后，剩余的由三方共同负担。经综合认定，赵某合理损失为医疗1.5万元。综上，一审判决由保险公司先行赔付，剩余部分由赵某和胡某各承担35%，校方承担30%。(当事人姓名均化名)
商场电梯责任险的重要性，其旨在分担电梯事故的风险，保障商场负责单位和顾客。商场可为电梯配置电梯责任险来应对因电梯事故引发的第三者伤亡和财产损失等风险。同时，顾客若投保了综合意外保险，在电梯事故受伤时也可以获得意外险赔偿。购买意外保险时，可考虑包括意外
最高人民法院决定开展行政案件相对集中管辖试点工作的背景和重要性。由于部分地区司法环境欠佳和行政案件分布不均等问题，最高法提出在部分中级人民法院开展试点工作。此举旨在通过行政案件管辖制度改革，改善司法环境，统一司法标准，推进法治政府建设，并保障人民群众
意外险的合适保额问题，指出个人意外保障应为个人年收入的10至15倍，费率相对较低廉。此外，文章介绍了意外险的保障范围，包括外来、突发、不可预见、非本意和非疾病等关键要素，强调了购买保险时应考虑家庭支柱的保障需求，而非未成年子女。
保监会征求意见：父母为未成年子女投保以死亡为给付条件人身保险
保监会针对父母为未成年子女投保以死亡为给付条件的人身保险所发布的新规定和限制。新规定根据年龄段设定不同的保额，旨在预防道德风险。专家建议按顺序购买保险产品，其中意外和医疗保障应成为少儿投保的首选。同时，家长需要注意保险限额规定，在投保时要了解不计入限
