员工离职：如何应对同业竞争风险？

员工离职后同业竞争案件的法律分析

案件背景

本案的原告是一家牛奶销售商，被告是该销售商的前雇员。被告在受雇期间从事送奶工作，工作了7年后离职，并自行开设了牛奶销售店。原告起诉被告抢夺客户，并要求被告停业并承诺不再侵权。

一审判决

一审法院判决被告胜诉，原告不服并提起上诉。

二审判决

二审法院撤销了一审判决，改判被告败诉。法院要求被告支付原告1000日元保证金，并责令被告在20年内不得在原告营业区域销售牛奶。

上诉审理

原告不服二审判决，提起上诉至高等法院。

终审判决

高等法院撤销了二审判决，认为原被告之间签订的竞业避止合同无效，被告可以在该地区从事同样的业务。

案件评析

竞业避止是一种制度规则，旨在保护用人单位的商业秘密不被员工侵害。员工离职后，根据竞业避止义务，员工在特定时期和区域内不得从事竞争公司的工作或进行同业竞争活动。然而，竞业避止合同的合法性及合理性需要进行审查。

竞业避止合同应受到以下限制：

商业秘密的存在和竞争价值

用人单位必须拥有具有竞争价值的商业秘密。

期限和范围的必要性

竞业避止的期限和范围应当是为了保护商业秘密所必需的。

经济补偿的给予

赋有竞业避止义务的员工应当获得相应的经济补偿。

根据本案的事实，可以确定以下情况：

首先，原告并没有具有竞争价值的商业秘密。

其次，原告要求无限制的竞业避止，严重侵犯了被告的就业权。

综上所述，终审法院判决原被告之间签订的竞业避止合同无效。