一九九八年一月十二日，原告（作为卖方）与澳门AGENCLA COMETCIAL FRANCLS LDA公司（作为买方）签订了一份销售合同，合同约定了销售5万条针织女式短裤的细节。根据合同约定，货物的价格条件为C&F Libreville，单价为USD1.18/PC，总价款为USD59000元。合同规定的最迟装船期为1998年3月15日，装港为中国青岛，目的港为加蓬Libreville港。付款条件为T/T。
一九九八年三月，原告通过青岛中远国际货运有限公司向被告青岛分公司租船订舱，并于三月三日将货物配载于“WORLD LYNX”轮739航次。同日，被告青岛分公司签发了号码为TSTME1062、TSTME1063、TSTME1064的提单。提单载明了货物的托运人、收货人、通知方、船名、航次、装港、卸港、货物名称、数量和重量。承运人Dampsibsselskabet af1912、Aktieselskabet and Dampskibsselskabet Svendborg作为被告马士基（中国）航运有限公司青岛分公司的代理签发了这三套提单。
一九九八年四月八日，TSTME1062、1063、1064号提单项下的货物到达了加蓬Libreville港。由于原告客户未付款赎单，这三套提单仍在原告手中。原告要求被告将货物回运，但被告称货物已被加蓬海关没收，要求原告自行与加蓬海关联系。根据中国驻加蓬使馆的回复，加蓬海关规定进口货物滞港期限为一个月，过期不提则海关有权拍卖。被告称，货物在1998年5月8日被加蓬海关监管，到了1998年5月26日，实际买主COGETRA经理通过不正当手段提走了全部货物。被告与A.P MOLLER集团签订的代理协议中规定，被告作为总代理接受承运人的委托来签发提单，提单项下的所有权利和义务仍由承运人承担。
原告认为被告违反了中国《海商法》及国际航运惯例的规定，未将正本提单放货，要求被告赔偿货款USD59000元及利息，并承担诉讼费用。
被告辩称，根据提单上的内容，承运人是Dampskibsselskabet af 1912、Aktieselskabet and Dampskibsselkabel Svendborg，被告作为托运人只与承运人之间存在货物运输合同关系，被告只是接受承运人的委托来签发提单，提单项下的所有权利和义务仍由承运人承担。被告认为，货物损失是因为海关依法没收并拍卖了货物，属于贸易合同项下的风险，应由原告根据贸易合同寻找解决办法。
《中华人民共和国海商法》中的承运人责任限制规定及其联系。该法参考了国际公约和惯例，包括单位责任限制和海事赔偿责任限制。海事赔偿责任限制具有广泛的适用主体，但并非专门为承运人设计，且有明确的例外条款和侵权行为的限制，因此在一定程度上保护了承运人的利益。
CIF条件下买卖合同中滞期费的问题。在航次租船合同中，装卸时间、滞期费和速遣费是重要特征。CIF条件下，卖方需订立运输合同，但有时会产生滞期费争议。文章通过两个案例分析了在卸货港产生滞期费时，卖方是否应向买方追偿的问题。第一个案例中，仲裁庭认为卸货时
《联合国海上货物运输公约》（《汉堡规则》）中实际承运人制度的确立背景、规定及我国法律的引用。因航运实践中托运人与实际承运人不同常引发法律问题，为此，《汉堡规则》明确了实际承运人的概念和责任，区分了承运人和实际承运人的责任范围。我国《海商法》也引用了该
中国《海商法》第四十一条关于海上货物运输合同的规定。该合同涉及承运人和托运人，定义了双方的权利和义务。合同的标的是海上货物运输行为，而船舶是履行合同工具。此外，合同具有双务、有偿、涉及第三人的特征，并且通常属于要式合同。
