1998年8月9日下午4时许，上海浦东新区北部地区发生异常大风天气，这对位于该地区的**造船厂造成了影响。在建船舶“杉海”轮停泊在该厂2号泊位时，11根系泊缆绳被风拉断，导致船舶漂流并与停靠在码头的“航拖438’’轮和“航供5”轮相撞。这次碰撞事故导致两轮损坏，修理费用总计人民币82366.52元。
根据上海中心气象台1998年8月9日中午11时发布的天气预报，当天的天气为晴到多云，最高温度为38度，最低温度为29度，风力为西南风3-4级。根据上海浦东新区气象中心和上海中心气象台提供的调查报告和情况证明，事发当时，该地区受到局地热力作用的影响，出现了强对流天气，包括雷雨、大风和冰雹。风力达到10级以上，导致围墙倒塌、树木和电线杆被刮倒。**造船厂的测风仪指针显示风速每秒已超过40米。
根据法院调查，10级风力被称为“狂风”，每秒风速为24.5-28.4米。其特征是树木可被吹倒，一般建筑物遭到破坏。
根据上海浦东新区气象中心出具的《8月9日雷雨大风冰雹灾情调查报告》、关于1998年8月9日局地强对流天气情况的补充说明，**造船厂安全技术处提供的情况证明，上海中心气象台提供的气象报告证明和风力等级表，以及当事人的当庭陈述，以上事实得到了证实。
一审法院认为，根据上海中心气象台的天气实况资料和浦东新区气象中心的天气情况说明，均没有记录飓风或龙卷风的发生。因此，**造船厂所称的船舶碰撞事故是不可抗力造成的缺乏依据。**造船厂是建造中的“杉海”轮的承包人，对该船舶有保管义务，因此应对碰撞事故承担全部责任。一审法院判决**造船厂赔偿上海**疏浚工程公司船舶修理费人民币82366.52元及相关利息损失。
**造船厂不服一审判决，提出上诉。他们认为，1998年8月9日下午发生的船舶碰撞事故属于突发性的自然灾害事件。上海浦东新区气象中心出具的《1998年8月9日局地强对流天气情况的补充说明》证明，当时的大风瞬时风力可达10级以上。因此，他们认为这次船舶碰撞事故应被认定为不可抗力所致。
上海**疏浚工程公司辩称，此案不存在突发性自然灾害事件的事实。上诉人以雷雨大风来论证碰撞是自然灾害事件缺乏依据和科学的推断。他们认为上诉人管理上存在过失：一、9-10级大风是可以预见的；二、“杉海”轮使用旧缆绳系泊，且系泊不当；三、“杉海”轮无人值班，值班拖轮马力小，事发后未出动；四、“杉海”轮在漂移中未抛锚。因此，他们请求驳回上诉。
海事纠纷的专属管辖问题。海事法院及其上级法院专门处理海事侵权纠纷、海商合同纠纷等海事纠纷案件。对于地域管辖，如涉及海难救助费用纠纷，诉讼应由救助地或被救助船舶所在地的海事法院管辖。在管辖权有争议时，原告可任选有管辖权的一个海事法院起诉，最先立案的法院
船舶一切险的相关内容。船舶一切险是船舶营运保险中的一种基本险种，其保险责任范围广泛，包括船舶的全部和部分损失、共同海损和救助责任及费用等。该险种不包括货物被淋湿的情况，但包括共同海损和救助责任的赔偿。共同海损是指在海上航程中，为共同安全而采取的措施所
海难救助行为的成立条件。其条件包括救助发生在海上或与海相通的可航水域、被救物需是法律认可的救助标的并遭遇海上危险、救助行为需自愿并有效果。另外，为了鼓励救助可能或已造成海洋环境污染的船舶或货物，19国际救助公约增加了特别补偿条款，并且根据法律规定，即
共同海损牺牲的相关内容，包括定义、费用以及不能列入共同海损的损失。共同海损是指在船货面临危险时采取的措施造成的有形物质损害，包括船舶牺牲、货物牺牲和运费损失。额外费用如避难港费用、代替费用和其他杂项费用可列入共同海损范畴。而船期损失、未申报货物的特殊
