执行救助有哪些法律思考

一、执行救助的由来

执行救助并非法律术语，也不属于司法救助的范畴。司法救助是指人民法院对经济困难的当事人减免缴纳诉讼费，以确保他们能够进行诉讼。与此不同，执行救助是指在执行程序中，被执行人没有可供执行的财产，而申请执行人生活困难，人民法院或政府有关部门给予其适当的经济帮助。执行救助的目的是让特困申请执行人渡过难关，感受到社会主义制度的优越性和党和政府的温暖，体现司法的人文关怀。执行救助并非最高法院或中央政法委的发明创造，而是在司法实践中自发产生的。

2006年3月，中央政法委和最高人民法院牵头，在全国范围内开展清理执行积案活动。然而，由于部分案件被执行人确无可供执行的财产，而申请执行人又确实生活困难，要求法院继续执行，导致这些符合中止执行或终结执行条件的案件不能依法中止或终结，影响了案件执结率。为了提高结案率，部分基层法院协调当地党委政府为特困申请人办理低保、给予适当的经济帮助，从而提高了结案率。河南省新野县人民法院率先与县民政局联合出台文件，设立救助基金，对执行救助的对象、条件、程序和资金来源等作出了规定，取得了较好的社会效果，受到了南阳市委政法委和南阳中院的肯定，该经验随之在全省予以推广。随着清理执行积案活动的不断深入，中央政法委和最高人民法院总结各地清理执行积案的经验和做法，于2009年7月13日联合下发了《关于继续开展全国集中清理执行积案活动的工作方案》，该方案明确了执行救助案件的范围、对象和资金来源，也是对地方法院司法实践中出现的新生事物的肯定。全国各级法院采取不同形式，多渠道筹措资金，对特困申请人予以救助，化解了一大批执行积案和上访老案，对维护社会稳定、树立人民法院的司法形象起到了积极的作用。

二、执行救助的现状和存在的问题

由于多种因素的影响，自2008年以来，全国涉诉信访形势日益严峻，其中涉执信访占比较高，导致执行救助案件的申请人数量大幅增加，执行救助工作面临新的变化和亟待解决的问题。首先，执行救助的对象和范围扩大，工作偏离了正常轨道。一些申请执行人并非生活困难，也不属于中央政法委和最高法院规定的三类案件范围，但由于案件暂不具备执行条件，债权暂时得不到实现，申请人上访或闹访，要求法院垫付执行款。一些特困申请人不满足于办理低保和适当救助，要求法院全额支付执行款，甚至要求支付利息、误工费和上访带来的损失。为了化解信访案件，一些基层法院不适当地扩大了执行救助的范围，满足了上访人的不合理要求，导致当事人互相攀比，反而加剧了涉执信访案件的增多。

执行救助的目的是解决特困申请人的困难，彰显司法的人文关怀。然而，在发展过程中，执行救助走向了歧途，几乎成为上访人要挟法院的工具，违背了执行救助制度的初衷。其次，执行救助的资金难以保障。基层法院用于执行救助的资金来源不一，有的设立了救助基金，由县财政纳入年度预算，有的从县信访部门信访经费中争取一部分，从政法委维稳资金中争取一部分，但由于县一级财政困难，加之有的县领导对此项工作不了解、不重视，不愿意也无能力拿出这部分资金，大部分基层法院的主要救助资金都是挤占挪用本院的办公办案经费。这严重影响了正常的办公办案需求，许多基层法院院长苦不堪言。

三、执行救助的出路和法律规范

执行救助制度应当继续坚持和推广，但同时也应当引起重视，并逐步纠正和规范。首先，要加大执行力度，提高案件执结率。各级法院执行干警要充分利用现有的调查手段和执行措施，努力解决执行难题，尽最大努力保障申请人的合法权益，从根本上缩小执行救助案件的范围。其次，要严格界定执行救助案件的类型，严格把握救助标准。根据实践经验和中央政法委、最高人民法院的要求，执行救助案件应限于刑事附带民事案件、交通肇事损害赔偿案件和其他人身损害赔偿案件。这三类案件一般由突发事件造成，被执行人要么在服刑或已执行死刑，要么因案返贫或远走他乡，缺乏执行能力，而申请执行人往往因受害而致死致残，家庭生活困难，对这三类案件的特困申请人给予救助，符合客观实际。对于其他类型的案件，即使执行不能也不宜轻易给予救助，因为当事人从事民事或商事活动必然存在一定风险，不能把这种因市场风险带来的损失转嫁给国家和政府。

对于因此而上访的，要正确教育引导，对缠访、闹访的要进行批评教育，对情节严重的要依法予以惩戒。最后，应建立国家救助体系，使执行救助制度走向规范化。最高法院应深入调研，制定全国统一的执行救助制度，报请中央和全国人大常委会，建立国家层面的救助体系，由各级政府设立救助基金，纳入各级财政预算，保障救助资金来源，规范执行救助的范围、对象、条件和程序，使这项工作步入正常化、规范化、健康化发展。