旅客合同附随义务和法定义务

根据客运合同，承运人对旅客的人身安全负有保护注意义务，并且对患有急病的旅客负有尽力救助的义务。如果承运人未能履行救助义务，将承担相应的损害赔偿责任。

案情

2006年9月17日，原告徐*清之妻张*珍乘坐被告四川省泸州宏运运通有限公司川E16467号大客车从广东返回四川。在连续行驶了41个小时后，张*珍出现身体不适的症状，包括坐立不稳、小便失禁、频繁要求解小便以及呻吟和喊叫。尽管车上的司乘人员多次停车让张*珍小便，但他们认为这只是普通的乘车不适反应，并没有进行其他询问和处理。最后，张*珍无法自主上下车和返回座位，司乘人员仍未进行疾病询问和寻求医疗救治，而是继续前行至目的地。到达泸州时，司乘人员发现张*珍独自一人不下车，也没有回应，于是向公安和急救中心呼救。经医院检查，张*珍已经失去意识，呼吸困难，大小便失禁，血压为0。最终，张*珍经抢救无效死亡。

裁判

四川省泸州市龙马潭区人民法院经审理认为，根据旅客购票乘坐被告四川省泸州宏运运通有限公司川E16467号客运大客车的事实，原告与被告之间建立了公路客运合同关系。在运输过程中，承运人有责任保护旅客的人身安全，并对患有急病的旅客负有尽力救助的义务。承运人应当具备救助常识，准备救助方案，并注重救助效果，及时、尽力、有效地寻求就近的医疗机构进行急救。如果承运人未能履行、错误履行或不尽力履行救助义务，导致旅客伤亡，将承担相应的损害赔偿责任。

根据案情，张*珍从出现身体不适到失去意识，期间长达10多小时。她的急病症状明显，根据正常成年人的日常生活经验，承运人应当判断和知晓她需要尽力救助。承运人应当观察和询问患急病的旅客张*珍，并积极寻求医疗救治。然而，被告并没有履行谨慎注意和尽力救助的义务。他们没有根据客运救助常识对张*珍进行疾病询问，也没有积极寻求医疗救治，而是错误地认为张*珍只是普通乘车不适反应，并继续行驶至目的地，导致张*珍的急病被延误救治而死亡。因此，被告没有履行救助义务与张*珍延误救治而死亡之间存在一定的因果关系，被告应当承担相应的法律责任。

张*珍死亡的结果主要原因是她本身患有急病，而被告未能履行尽力救助的义务是次要原因。根据这一情况，原告因张*珍的死亡遭受了财产和精神上的损害，包括医疗费、丧葬费、死亡补偿费、交通费和误工费等。根据张*珍的死因，原告和被告应当共同承担这些费用。

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，法院判决被告四川省泸州宏运运通有限公司应向原告支付医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡补偿费共计54550元。