对于高空抛物行为，一些法院将其视为建筑物或其他设施致人损害的侵权行为进行处理。然而，我认为高空抛物行为的责任主体即行为人可能无法确定，而物件致人伤害行为的责任主体则是物件的所有人或管理人。简而言之，前者是人侵权，后者是物侵权。
替代责任是指基于特定关系，一方对另一方的侵权行为承担的法律责任。是否可以理解为楼内其他住户替真正侵权人承担责任，并在侵权人确定后向其追索呢？我认为这种观点不妥。首先，替代责任多基于一定身份而产生，如雇佣、监护等，而住在同一楼内并不能构成这种身份关系。其次，替代责任加重了替代义务人的负担，应当由法律严格规定方可适用，而根据现行法律来看，没有相应的依据。
在共同危险行为中，行为人都实施了行为，但无法辨别究竟是谁的行为造成了受害人的损失，这是一个因果关系的推定问题。
高空抛物行为与共同危险行为是有区别的：后者是两个或更多人共同侵权，而前者是一个人的侵权行为。
然而，有学者提出了一个奇怪的观点：将共同危险行为分为显性和隐蔽两种，前者是典型的危险行为，而后者是隐蔽的危险行为。由于住在高楼上本身就处于危险条件下，在这种情况下从危险的高楼上向下抛物更为隐蔽，更具危险性。因此，将高空抛物称为隐蔽的危险行为可以更好地解释。
对于这种观点，我认为存在以下问题：首先，共同危险是因果关系的推定问题，而高空抛物属于侵权人的推定范畴；其次，从责任承担的角度来看，实务界即使作出肯定判决也是确定为按份责任的债务，而共同危险是连带责任的债务；最后，共同危险的立法目的是在确定危险人范围的前提下保护被侵害人的利益，共同危险人因为共同的行为被严格划定为一个范畴。如果不依靠共同的行为而仅仅依据空间相连将所有住户划定为一个范畴，似乎有古代愚昧的“株连”之嫌疑。
王明教授持有的“公共安全说”强调从公平原则出发，通过让楼内住户公平分担社会公共损失，预防此类行为再次发生，从而保障公共安全。
我国现行民事法规定公平原则的适用对象为当事人或对方受益人。在高空抛物案中，当事人双方应该是侵权人和被害人，即使适用公平原则，也只能在这两者之间进行分配，将楼内住户适用公平原则似乎有些牵强。
综上所述，对于高空抛物行为可以做出以下总结：指的是高层建筑的所有人、居住人或其他人从住所抛出物件致受害人或物件损害，但无法确定真正的行为人。高空抛物行为与物件致害行为不同，它是加害人不明的普通侵权行为，是自己的责任行为。
高空坠落物的责任认定问题。根据《侵权责任法》第87条规定，如果高空坠物造成地面人员财物损害，责任应由高空抛物方承担。在无法确定具体来源时，该高空区域的所有单位和个人需承担损失。物业管理公司也需承担一定补偿责任，因他们有维护小区公共秩序的责任。共同侵权
高处坠落事故的法律责任与分类，对高处坠落事故进行简单分类。文章介绍了高空抛物行为的社会危害及《侵权责任法》对高空抛物责任的规定，强调了物业管理公司在防止高空抛物行为中的责任，并指出高空坠落物的法律性质。在无法确定具体侵权人的情况下，可能加害的建筑物使
我国关于高空抛物行为的法律责任规定。虽然我国刑法没有明确规定高空抛物罪，但高空抛物行为属于侵权行为，需承担民事责任。根据相关法律，建筑物上的物品坠落造成他人损害，其所有人或管理人需承担民事责任，除非能证明自己没有过错。仅提供不在场证据不能免除赔偿责任
高空抛物行为的法律责任。高空抛物涉及犯罪和追究刑事责任问题，主要包括故意杀人罪、故意伤害罪以及危害公共安全罪等。根据《侵权责任法》的规定，高空抛物造成他人损伤时，难以确定具体侵权人的情况下，可能加害的建筑物使用人应给予补偿。物业管理公司也应当承担一定
