超时效的工伤申请是否应该受理

上班期间受伤

2004年6月17日下午，某公司石油化学厂职工王某在上班期间意外受伤。王某站在车上帮助送货人员加盖篷布时，被大风卷起的篷布掀下车，导致右跟骨粉碎性骨折。事发后，王某与石化厂交涉并向相关部门申诉，最终在2005年6月通过法院调解获得2万元赔偿。

工伤认定申请被拒

然而，石化厂认为王某是因为离开本岗位帮助他人而受伤，不符合公伤认定的条件。此外，劳动部门也以超过申请时效为由，未受理王某的工伤认定申请。

起诉劳动部门

王某对劳动部门的决定表示不满，并将此事告上了迎泽区法院。他认为事故发生在工作时间和工作地点，且为保护国家财产不受损失而发生，符合工伤认定的三大要素。此外，王某坚持主张自己的权利，并认为劳动部门以超时效为由拒绝受理申请是站不住脚的。他请求法院撤销该行政行为，并要求劳动部门履行工伤认定的法定职责。

诉请获得支持

法院认为，在整个案件的审理过程中，王某一直在坚持维护自己的权益。由于石化厂未按规定向劳动保障部门提出工伤认定申请，导致王某在事发后两年才提出申请。然而，这并非王某的过错，并且目前的证据也无法证实王某故意或过失大意错过申请时效。因此，仅以申请时间与意外发生时间之间的简单客观间隔来剥夺王某的民事权利是不公平的。综上，法院判决撤销劳动部门的不予受理通知书，并要求劳动部门对王某的工伤认定申请作出具体行政行为。

法官点评

田法官分析称，法院没有采纳劳动部门的抗辩主张，主要是因为“申请时效制度”的设定目的。该制度的目的一方面是督促劳动者尽快行使权利，以免遇到单位关闭或破产等情况导致劳动者失去获取工伤待遇的权利；另一方面是避免工伤认定争议，因为时间流逝可能导致证据灭失，从而难以确定工伤。《工伤保险条例》的制定旨在保障因工作事故或职业病受伤的职工获得医疗救治和经济补偿，以更充分地保护劳动者的权益。尽管条例没有规定认定时效的延长、中止和中断，但简单机械地理解该规定可能导致在特殊情况下伤亡职工失去申请工伤认定的权利。这既无法有效保护劳动者的权益，也与立法目的相悖。